Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020~М-1409/2020 М-1409/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Мотивированное
решение изготовлено 27 апреля 2020 года

Дело № ******

66RS0№ ******-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием старшего помощника прокурора Сукневой Е.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория печати» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Территория печати». В обоснование исковых требований указал, что он на основании трудового договора работает в должности дежурного администратора в ООО «Территория печати». В связи с задержкой заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приостановлении трудовой деятельности. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль и октябрь 2018 года в размере 16715, 56 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 по март 2019 в размере 21361, 94 руб., а также средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136193, 90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму, согласно которой он может получить задолженность по заработной плате в кассе предприятия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу, где ему частично была выплачена заработная плата, но не в полном объеме без предоставления расчетных листков с пояснениями о выплаченных суммах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь написал заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, которое передал главному бухгалтеру ООО «Территория печати» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил письмо от ООО «Территория печати», в котором находился приказ об его увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> увольнение незаконным, так как отсутствовал на работе по причине наличия перед ним задолженности по заработной плате, о чем уведомил ответчика. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика уведомление о получении зарплаты, уведомление о сокращении и график сменности на январь –апрель 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 7379, 40 руб. и 21361, 94 руб. Поскольку в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить ему также средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136193, 90 рублей, который выплачен не был, он вновь написал ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении работы до полного расчета по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика телеграмму о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Не помнит, давал ли на нее ответ. Затем ДД.ММ.ГГГГ он получил почтой приказ об увольнении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в полном объеме в размере 7379, 40 руб. за март 2019 года и в размере 21361, 94 руб. за август 2018 и с ноября 2018 по март 2019 года, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136193, 90 рублей, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выплачивалась, поскольку решение не вступило в законную силу. Поскольку задолженность по заработной плате ФИО1 была выплачена в полном объеме, он должен был с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе. График сменности был направлен истцу заказным письмом с уведомлением. Однако на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не вышел, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 объяснений не поступило, после чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об его увольнении за прог<адрес> об увольнении был издан утром ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о невозможности ознакомления истца с приказом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью прогула и нарушением процедуры увольнения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «Территория печати» в должности дежурного администратора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ООО «Территория печати» взыскана заработная плата за июнь, июль и октябрь 2018 года в размере 16715, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец на работу не выходил.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 с ООО «Территория печати» взыскана заработная плата за август 2018 года, а также за период с ноября 2018 года по март 2019 года включительно в общей сумме 21361 рубль 94 копейки, а также заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136193 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца заказное письмо, в котором уведомил о необходимости получить неполученную заработную плату в кассе предприятия ДД.ММ.ГГГГ. В этом же письме в адрес истца был направлен график сменности на январь-апрель 2020 года, согласно которого ФИО1 должен выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере 7379, 40 руб. за март 2019 года и в размере 21361, 94 руб. за август 2018, а также за период с ноября 2018 по март 2019 года, установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136193 рубля 90 копеек, а также заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не выплачена. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь написал заявление о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы, которое ответчиком получено в этот же день.

В свой рабочий день в соответствии с графиком сменности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлена телеграмма о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным, поскольку было вызвано приостановлением им трудовой деятельности в связи с наличием перед ним у работодателя задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма является одной из форм самозащиты работником своих трудовых прав, право на применение которых закреплено в ст. 379 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч.5 ст. 142 ТК РФ).

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка.. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работы как время вынужденного прогула.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, обязанность работника, приостановившего трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, выти на работу возникает только после выплаты ему задолженности по заработной плате в полном объеме, в том числе, после выплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула.

ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачен не был, в связи с чем, обязанность выйти на работу у него не возникла.

Поскольку реализация работником права на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы предполагает для него возможность отсутствовать на рабочем месте, что прямо следует из части третьей ст. 142 Трудового кодекса РФ, отсутствие на рабочем месте в случае правомерного приостановления работы по указанному выше основанием не может признаваться прогулом.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Из представленных доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате по март 2019 года включительно, вместе с тем, средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136193 рубля 90 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановлением им трудовой деятельности, ФИО1 выплачен не был. Ссылка ответчика на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена правомерность приостановления ФИО1 работы в связи с задолженностью по заработной плате, не вступило в законную силу, правового значения не имеют, поскольку указанное решение обжаловано в апелляционном порядке только истцом. Ответчик решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за дни вынужденного прогула, вызванного приостановлением работы в связи с задолженностью по заработной плате, не обжаловал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прогул ответчиком не доказан.

Кроме того, ответчиком не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт).

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения ФИО1 послужило отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения о причинах отсутствия на работе ответчиком истребованы у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказ об увольнении истца издан ответчиком до 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух рабочих дней, предусмотренных законодательством для дачи объяснения работником.

То обстоятельство, что приказ об увольнении издан до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом о невозможности ознакомления работника с приказом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Статьей 14 ТК РФ порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В иных случаях исчисление срока, то есть периода времени, с которым связываются определенные правовые последствия, необходимо руководствоваться общим правилом исчисления срока, течение которого начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Таким образом, срок предоставления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях, начиная со следующего дня после уведомления работника.

Учитывая, что объяснение о причинах отсутствия на рабочем мести истребованы у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, два рабочих дня для дачи объяснений истекали ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приказ об увольнении мог быть издан ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении истца № ****** от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в должности дежурного администратора ООО «Территория печати».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.

Представитель ответчика расчет среднедневной заработной платы истца суду не представил, пояснив, что не оспаривает расчет, произведенный судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ******, согласно которого среднедневной заработок ФИО1 составляет 1874, 40 руб. Истец в судебном заседании также не возражал при расчете средней заработной платы за дни вынужденного прогула применить стоимость одной рабочей смены в указанном размере.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Территория печати» подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 37 488 руб. (1874, 40 х 20 (количество смен по графику работы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1324,64 руб. за требования материального характера, а также государственную пошлину 300 рублей за требование о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория печати» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Территория печати» в должности дежурного администратора.

Взыскать с ООО «Территория печати» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37 488 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Территория печати» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1624,64 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.