Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мировой судья Логвинов О.В. 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 10 июля 2018 года

Судья Таганрогского городского суд Ростовской области Кинк В.В., единолично,

с участием:

помощника прокурора г.Таганрога Ширяева А.А.

адвоката Душина Е.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Остапенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.05.2018, которым:

ФИО1 , <данные изъяты> судим:

- 29.10.2001 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2004 действия А.Р.АБ. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) на п.«в» ч. 3 ст. 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) по которой назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.«в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Ростовского областного суда от 25.01.2005 постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2004 года изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) на п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 22.03.2011 по отбытии наказания.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 03.05.2018.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.05.2018 ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9, ст. 316, ст. 317 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного производства при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановленный приговор незаконным ввиду неверного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, суровостью назначенного наказания, считает, что при вынесении приговора не учтен тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, имеет двух малолетних детей, жена не трудоустроена – ухаживает за детьми. Кроме того не учтена положительная характеристика с места жительства и места работы, тот факт, что он не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, имеет заболевание <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 321 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованным в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о проведении по уголовному делу в отношении него дознания в сокращенной форме, а также условия, предусмотренные ч.2 ст. 2261 УПК РФ, соблюдены.

Производство в суде первой инстанции полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 2269 УПК РФ.

Осужденный обеспечен защитником на стадии проведения дознания и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему с учётом всех материалов дела, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного. Из материалов дела и доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ребенка осужденного не являются основанием для снижения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 03.05.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Кинк