Апелляционное постановление № 10-29/2018 А10-29/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Судья Крюков Р.Д. Дело № А 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 21 ноября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Косенко Ю.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пряничкиной В.Н., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Хообонина А.Н., при секретаре Анучиной И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Цепляевой Л.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области ВРИО мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.09.2018, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

29.11.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

16.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района по ст. 264.1, 70 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 392 часа,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года; по приговору определена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области ВРИО мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.09.2018 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 в суде первой инстанции вину признал. Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, указав на неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора мировым судьей. Отмечено, что правила условного осуждения применяются лишь к наказанию, назначенному по основному приговору. Мировым судьей, в нарушение требований ст. 73 УК РФ, применены правила условного осуждения при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления в части необоснованного назначения окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просила приговор мирового судьи изменить, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчить. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района от 16.05.2018, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года. Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ. Следование ФИО1 к месту отбывания наказания определить самостоятельно за счет государства.

Подсудимый, защитник-адвокат просили приговор мирового судьи оставить без изменений, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, права сторон не нарушены. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании осужденный заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей обоснованно не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ограничениями, установленными ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом назначил максимально возможное наказание в виде лишения свободы, таким образом, фактически, мировым судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные им в описательно-мотивировочной части приговора: признание вины, раскаяние. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод государственного обвинителя о необходимости снижения назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как основного наказания, так и дополнительного, подлежит удовлетворению.

С учетом вносимых в приговор изменений, соответственно, подлежит смягчению основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно ответу ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района от 16.05.2018 составляет 392 часа обязательных работ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

По смыслу ч. 4 ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание по совокупности приговоров должно быть более строгим, чем наказание за вновь совершенное преступление и не отбытая часть наказания по предыдущему приговору; применение условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ уголовным законом не предусмотрено.

Мировым судьей назначено наказание ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы за совершенное преступление, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района от 16.05.2018. После чего к совокупному наказанию применена ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Однако, применяя ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья не учел, что по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района от 16.05.2018 ФИО1 был осужден к реальному наказанию в виде обязательных работ. Тем самым, мировой судья фактически изменил ему реально назначенное наказание в виде обязательных работ по вступившему в законную силу приговору от 16.05.2018 на условное, что делать был не вправе, поскольку это не предусмотрено уголовным законом, и противоречит требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ. С учетом указанный норм права, в данной части апелляционное представление также заслуживает внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.09.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 4 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ смягчить до 2 лет лишение права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района от 16.05.2018 окончательно назначив ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ - об условном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы и возложении в связи с этим на него обязанностей.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного в соответствии с ч. 4. 1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 03.09.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Косенко Ю.Л.