Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мировой судья Снытко О.В. Дело №10-29/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного адвоката Хишба А.Р.,

секретаря судебного заседания Чудных М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.08.2018, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 18.03.2014 Тихорецким городским судом Краснодарского края <данные изъяты>;

- 28.05.2015 Тихорецким городским судом Краснодарского края <данные изъяты>;

- 18.05.2018 Тихорецким городским судом Краснодарского края <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений - тайном хищений чужого имущества, имевших место 05.10.2017 и 10.10.2017 в г. Волгодонске, и осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 02.08.2018 с зачетом времени нахождения под стражей с 19.05.2018 по 01.08.2018 включительно.

ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

На приговор мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.08.2018 государственным обвинителем –помощником прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В. было подано апелляционное преставление, в котором просила изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания.

Так, государственный обвинитель в своем представлении указала, что мировой судья, нарушив п.4 ст. 304 УПК РФ, не отразила во вводной части приговора дату и основания освобождения ФИО2 по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, решая вопрос о наличии обстоятельств отягчающих наказание, не указала рецидив преступления, которую образует приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.03.2014.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала и просила внести в приговор мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.08.2018 следующие изменения:

- дополнить вводную часть приговора указанием на освобождение 26.11.2014 по отбытию наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.03.2014;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что рецидив преступлений также образует судимость по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.03.2014.

Осужденный ФИО2 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления, а в части назначенного наказания просили приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования статьи 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанными осужденным, подтверждены совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении на приговор мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.08.2018 в отношении ФИО2, полностью нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.08.2018, с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя, а именно:

- дополнить вводную часть приговора указанием на освобождение 26.11.2014 по отбытию наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.03.2014;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что рецидив преступлений также образует судимость по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.03.2014.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает обоснованным, назначенным с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характеризующих данных осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.08.2018 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района от 02.08.2018 в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на освобождение 26.11.2014 по отбытию наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.03.2014;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что рецидив преступлений также образует судимость по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18.03.2014.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.08.2018 оставить без изменения.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров