Апелляционное постановление № 22К-726/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья Шнибаева Ю.Е. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 апреля 2024 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Харькова А.И.,

заявителя – адвоката Лернер Игоря Моисеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Лернер И.М. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена адвокату Лернеру Игорю Моисеевичу жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, для устранения приведенных в постановлении недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав заявителя - адвоката Лернер И.М., просившего признать постановление суда незаконным и отменить его, мнение прокурора Харькова А.И., поддержавшего доводы жалобы заявителя и просившего об отмене постановления, удовлетворив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Лернера И.М. о признании незаконным, необоснованным, подлежащим отмене постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Лернера И.М. возвращена заявителю для устранения приведенных в постановлении недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд.

Выражая несогласие с судебным решением, адвокат Лернер И.М. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что суд необоснованно возвратил его жалобу со ссылкой в решении на сомнительные для этого мотивы, тем самым затруднив заявителю доступ к правосудию. Постановление суда считает незаконным и необоснованным, так как в приложенной к жалобе заявителя копии постановления следователя подробно и в полном объеме отражена информация, относящаяся к существу заявления в правоохранительный орган. Кроме того, считает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ предельно подробно содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и считает проведенную следователем проверку ненадлежащей, в том числе по той причине, что указанные в жалобе лица не опрошены. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя по существу, суд апелляционной инстанции установил, что адвокат Лернер И.М. ранее обращался в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным, подлежащим отмене постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6

Суд так же установил, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя Лернер И.М. была рассмотрена по существу. По результатам судебного разбирательства вынесено постановление о прекращении производства по жалобе адвоката.

Таким образом, Коминтерновский районный суд <адрес>, разрешая повторную жалобу Лернер И.М. на те же действия вышеуказанного должностного лица по тому же материалу проверки сообщения о преступлении КРСП №пр-2023, вынес решение, тем самым указанные в жалобе заявителя действия должностного лица уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято решение, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе ФИО7 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по жалобе адвоката Лернера И.М. о прекращении производства по жалобе по основанию отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена адвокату Лернеру Игорю Моисеевичу жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения приведенных в постановлении недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, отменить.

Производство по жалобе заявителя Лернера И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.