Апелляционное постановление № 22-1500/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-620/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Белецкой Н.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белецкой Н.В., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, постановлено оставить последнему по принадлежности.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения процессуальных издержках, судьбе иного вещественного доказательства по делу.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на предварительном следствии и в суде ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и проживает в <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в правоохранительные органы на него не поступало, на профилактическом учете в полиции он не состоит. Помимо этого, ФИО2 оказывает материальную помощь <данные изъяты>, его <данные изъяты> имеет инвалидность. У самого ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний <данные изъяты>, ранее он перенес травму <данные изъяты>, и ему был установлена инвалидность, вследствие данной травмы он был освобожден от <данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Считает необоснованными выводы суда о том, что автомобиль, которым управлял ФИО2, не поступал в фактическое владение приобретателю транспортного средства. Свой довод мотивирует тем, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что со дня заключения договора купли-продажи автомобиля по день его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он периодически забирал у собственника автомобиль, которым пользовался. Оснований не доверять данным словам ФИО2 не имеется, поэтому, фактически автомобиль ФИО2 был передан покупателю ФИО1, и на момент совершения преступления ФИО2 не являлся собственником данного автомобиля. Собственником данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, а потому судом необоснованно принято решение о конфискации у ФИО2 денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. Кроме того, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом не допрашивались свидетели, не оглашались материалы уголовного дела, а так же никаких новых обстоятельств судом установлено не было. В этой связи просит приговор изменить и исключить из приговора указание на применение судом положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и на конфискацию у ФИО2 денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белецкая Н.В. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Новиченко А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело, по ходатайству осужденного, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного ФИО2, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о его виновности, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о вменяемости ФИО2 относительно инкриминируемого ему преступления мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 были разъяснены его права и порядок судебного разбирательства, установлено его отношение к предъявленному обвинению, рассмотрено его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Так же ему было предоставлено право участвовать в судебных прениях и право на последнее слово.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности ФИО2, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и проживает в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ограничений к труду или инвалидности не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, <данные изъяты> перенес травму <данные изъяты>, вследствие чего ему была установлена инвалидность, он был освобожден от <данные изъяты>, в <данные изъяты> годах инвалидность была снята, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей в правоохранительные органы не поступало, на профилактическом учете в полиции он не состоит, периодически оказывает помощь <данные изъяты>, его <данные изъяты> имеет инвалидность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, его смягчающие, к которым обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья вследствие имеющихся у него хронических заболеваний и перенесенной тяжелой травмы, оказание помощи <данные изъяты>, один из которых является инвалидом.

Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе защитника, учтены судом первой инстанции, их повторный учет судом апелляционной инстанции закон не предусматривает.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению и отбыванию ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по материалам дела не установлено, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда второй инстанции, стороной защиты не приведено. Предоставленные в судебном заседании суду апелляционной инстанции стороной защиты справки о наличии тяжелого заболевании у <данные изъяты>, об имевшейся у самого осужденного травмы <данные изъяты> в прошлом, явившейся основанием для назначения ему инвалидности, были известны суду первой инстанции и учтены судом первой инстанции при назначении как вида, так и размера наказания.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суждения и выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации у осужденного ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая соответствует стоимости автомобиля, основаны на законе, убедительно аргументированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60, вопросы, указанные в п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. В этой связи оснований к прекращению особого порядка судопроизводства и переходу в общий порядок у суда первой инстанции для решения вопроса о конфискации, не имелось.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что на момент совершения преступления оно принадлежало обвиняемому.

Согласно требованиям ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Разрешая при постановлении приговора вопрос, указанный в п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции верно обратил внимание, что согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения преступления являлся ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что спорный автомобиль на момент совершения ФИО2 преступления, ему не принадлежал, суд проверил и обоснованно отверг. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО2 автомобиля на момент совершения им преступления, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается защитник, не свидетельствует о фактическом переходе к моменту совершения преступления права собственности на указанный автомобиль от ФИО2 к ФИО1, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ни законом, ни договором, иной момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на принадлежавший ФИО2 автомобиль, предусмотрен не был. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ возвращен со специализированной стоянки ФИО1, следовательно, ФИО1 является собственником указанного транспортного средства по договору его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического поступления автомобиля в его владение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент постановления судом приговора конфисковать указанный автомобиль не представлялось возможным в связи с переходом права собственности от подсудимого к ФИО1 на основании договора купли-продажи, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом размер денежной суммы, подлежащей конфискации, судом первой инстанции определен верно, исходя из его стоимости, подтвержденной самим ФИО2, и документов о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2024 г. в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО2 зарегистрирован <адрес>.