Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Мечта» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Мечта» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2018 его автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** был припаркован возле дома № 2а ул. Семашко в г. Ельце Липецкой области. Выйдя из вышеназванного дома, истец увидел, что на его автомобиль упал снег с сосульками, после чего им были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данное происшествие и впоследствии провели проверку. В результате падения снега автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87044 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 87044 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 463 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2812 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО1

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Мечта» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Конверт с судебным извещением возращен с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Отказ от получения судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 09.12.2018 по 10 часов 10.12.2018 в результате падения снега с кровли дома № 2а по ул. Семашко г. Ельца Липецкой области был поврежден стоящий возле пятого подъезда вышеназванного дома автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №***. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения: левая часть капота ближе к лобовому стеклу у пассажирского сиденья имеет вмятину, лобовое стекло автомобиля имеет многочисленные трещины по всему периметру, на крыше со стороны переднего пассажирского сиденья у края имеется вмятина около 10 см., также со стороны водителя у края имеется вмятина около 5 см. Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проверки по факту повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №***).

Факт принадлежности истцу транспортного средства подтверждается копией паспорта транспортного средства серия N....

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.2019 ТСЖ «Мечта» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности ТСЖ «Мечта» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, код 68.32.1. Многоквартирный жилой дом № 2а по ул. Семашко г. Ельца Липецкой области находится в управлении ТСЖ «Мечта».

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья (ТСЖ) указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п. 10), безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10).

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанных Правил, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Мечта» и именно на него должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истцу ФИО2, поскольку именно ТСЖ «Мечта» является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в обязанности которого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации входит обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком ТСЖ «Мечта» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательства, что вред истцу причинен не по вине ответчика.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен акт экспертного исследования ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, рыночная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №*** на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа 113160 рублей, с учетом эксплуатационного износа 87044 рубля. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО5, поскольку акт экспертного исследования мотивирован, основан на научных методах исследования, подготовлен квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, акт выполнен в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного акта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 87044 рубля, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 95044 рубля (87044 (ущерб)+8000 (оценка), который подлежит взысканию в его пользу с ТСЖ «Мечта».

Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправлению телеграммы в размере 463 рубля 20 копеек, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 7000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по делу представлял ФИО1 По квитанции за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 7000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено подписано и подано в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 7000 рублей.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 2812 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Мечта» подлежат полному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ТСЖ «Мечта» составляет 105319 рублей 20 копеек (87044 рубля (расходы по восстановительному ремонту) + 8000 рублей (стоимость услуг оценщика) + 463 рубля 20 копеек (расходы по отправлению телеграммы) + 7000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 2812 рублей (расходы по оплате госпошлины)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мечта» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 105319 (сто пять тысяч триста девятнадцать) рублей 20 копеек.

Разъяснить ответчику ТСЖ «Мечта», что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Захарова