Решение № 12-243/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, как незаконным, необоснованным, несправедливым. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были. Судом не учтены доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в ГАУЗ «РНД» для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере уполномоченное должностное лицо с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к нему не обращалось, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД и показаниями допрошенного в суд свидетеля ФИО2 Его пояснения, и пояснения защитника Сорокина Е.Ю., свидетеля ФИО2 в своем постановлении мировой судья оценил критически, расценивая их как способ защиты. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствуют данные, подтверждающие его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, поскольку видеозапись не содержит видеозапись такого отказа, а также привлечения к процессуальным действиям незаинтересованных лиц по делу – понятых. Вывод суда о его виновности является несостоятельным. На видеозаписи видно, что он несколько раз дул в трубку алкотестера, при этом указанный прибор его результаты освидетельствования не показал. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование является незаконным, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен ни тем должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об АП, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. Непосредственное правонарушение было обнаружено инспектором ОСБ ДПС ФИО3, а не инспектором ОСБ ФИО4 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, как составленные с нарушением требований КоАП РФ. Инспекторы ГИБДД не ознакамливали его с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, их копии мне не вручали. О наличии указанных документов стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела в суде.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сорокин Е.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», находящемся по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: справкой ФИС-М ГИБДД (л.д. 4), распиской ФИО1 (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), составленным уполномоченным лицом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), порядком освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался (л.д. 14), рапортом инспектора ОСБ ДПС ФИО4 ( л.д. 15), видеозаписью (л.д. 16), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 том, что сотрудниками ГИБДД не были выданы копии протоколов, а также не ознакомление с ними, опровергаются материалами дела, в частности, отказом ФИО1 от подписи на бланках протоколов, а также видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дачи объяснений он отказался, каких-либо возражений не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

Из исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи установлено, что ФИО1 подтвердил о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, прохождение медицинского освидетельствования ставил под условие доставления его сотрудниками ГИБДД обратно домой, что также может расцениваться как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от прохождения исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем врачом РНД ФИО5 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13).

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, порядка освидетельствования на состояние опьянения, усматривается, что ФИО1 устно согласен, от подписи отказался. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что никоим образом не повлекло нарушение его права на защиту.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Г.Г. Рабданова