Решение № 12-14/2024 12-14/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2024

УИД 58RS0025-01-2025-000051-31

производство №12-14/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 26 февраля 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области ФИО5 Г.В.,

рассмотрев жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 октября 2024 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 23 октября 2024 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство, водитель которого нарушил Правила дорожного движения РФ – Опель Астра, государственный регистрационный знак №, было продано иному лицу 29 января 2020 года в ходе принудительной реализации имущества ФИО2. Снять автомобиль с учета в органах ГИБДД в связи с указанной продажей ФИО2 не имел возможности ввиду наложения ареста на данный автомобиль.

Лицо, в отношении которого ведётся административное производство – ФИО2, его финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был изъят у ФИО2 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, и был реализован ТУ Росимущества в Свердловской области. Какие-либо документы о его реализации ФИО2 не передавались.

10 декабря 2024 года решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества финансовым управляющим ФИО3.

Документы о реализации имущества были получены ФИО3 лишь 10 января 2024 года от АО «Кредит Европа Банк». Жалоба подана 21 января 2025 года.

При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства пропуска данного срока являются уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 23 октября 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, следует, что 22 октября 2024 года в 07:30 по адресу: а/д М5 Урал, 515 км. + 485 м., с.Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, имеющего функции фотосъемки, где зафиксированы дата и время совершения правонарушения: 22 октября 2024 года в 07:30:08.

На основании данных обстоятельств должностное лицо вынесло постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в числе прочего, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно жалобе автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был продан в ходе принудительной реализации имущества должника ФИО2 по договору от 29 января 2020 года, и с 2020 года указанный автомобиль находится во владении иного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи транспортного средства от 13 февраля 2019 года, согласно которому уполномоченный сотрудник банка «Кредит Европа Банк» передал покупателю ФИО1 автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно договору реализации арестованного имущества на торгах №47-1051/19/66-09/38 от 29 января 2020 года, заключенному между уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества – ТУ Росимущества по Свердловской области (продавец), и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а вырученные денежные средства подлежали перечислению в Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

Согласно п.3 данного договора моментом передачи имущества является дата заключения настоящего договора.

Таким образом, подателем жалобы представлены допустимые и достоверные доказательства того, что 22 октября 2024 года автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ФИО2.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 не имел возможности снять указанный автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей, ввиду того, что в отношении данного имущества первоначально Ленинским судом г.Екатеринбурга 22 июня 2017 года применена мера обеспечения производства по делу в виде запрета на регистрационные действия, а в последующем аналогичная мера применена судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 23 октября 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. ФИО5