Приговор № 1-9/2017 1-91/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017

Поступило в суд 31 января 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 14 апреля 2017 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска ФИО1,

при секретаре Журиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедко А.С.,

потерпевшего С.О.К.

подсудимого ФИО2,

адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 1

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил С.О.К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО2 совершил преступление в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2016 года около 21:30 ФИО2 находился в <адрес> в <адрес>, где он проживает совместно со С.О.К. и С.С.Г.. В это время между ФИО2 и С.О.К. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, который он приготовил заранее. При этом ФИО2 осознавал, что действия С.О.К. не представляют для него угрозы опасной для жизни и здоровья и что в силу своего возраста С.О.К.. физически слабее него.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 23:00 02 декабря 2016 года ФИО2, находясь в указанной квартире, действуя умышлено, достал заранее приготовленный нож, обладающий колюще-режущими свойствами и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, указанным ножом нанес один удар С.О.К.. в область живота, осознавая при этом, что его действия представляют реальную угрозу для жизни потерпевшего, здоровью которого неизбежно будет причинен тяжкий вред. При этом К.О. понимал, что С.О.К. не предпринимает в отношении него никаких действий, которые могут представлять угрозу для его жизни или здоровья.

В результате преступных действий К.О. потерпевшему С.О.К. была причинена рана живота (в мезогастральной области слева), проникающая в брюшную полость, с повреждением стенки желудка, большого сальника и брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый К.О. вину в предъявленном обвинении не признал и по обстоятельствам пояснил, что в вечернее время, находясь дома, слушал музыку, на что отец (С.О.К. отреагировал на громкую музыку отрицательно начал грубить, на что он в ответ также отцу ответил грубостью. С.О.К.. вышел из комнаты, а вернувшись обратно, зайдя в комнату начал наносить ему сзади удары в плечи. Повернувшись, он увидел у С.О.К.. в руках нож, С.О.К.. также нанес ему удар в область глаза. Не найдя других способов защиты, желая прекратить действия С.О.К. он выхватил нож у него из рук и сразу же и нанес ему удар в живот, после закрылся в комнате и сел в кресло. Очнулся он уже в машине скорой помощи. В больнице ему зашили раны на плечах, а затем отвезли в другую больницу, где зашили рану в области глаза.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-42, 47-49), согласно которым 02 декабря 2016 года около 22:00 он, находясь в своей комнате, употреблял водку, и слушал громко музыку. В это время в дверь его комнаты постучал С.О.К. он открыл щеколду на двери, и тот сказал, чтобы он сделал музыку тише. Он С.О.К. в грубой форме ответил, чтобы тот ушел, а затем, немного прикрыв дверь, отвернулся от нее и в этот момент почувствовал около двух или трех толчков в область плеча с левой стороны, сзади. Он тут же обернулся в сторону С.О.К. и тот ножом нанес ему в область правого глаза резаную рану. Он увидел у С.О.К. в руке предмет похожий на нож, и, испугавшись за свою жизнь, обороняясь, выхватил из руки С.О.К. нож, нанес тому один удар ножом в область живота спереди. Он толкнул С.О.К. руками от себя, и тот при падении схватил его за одежду, в результате чего они упали вдвоем на пол. Затем он встал и пошел в свою комнату, а С.О.К. остался лежать на полу, нож остался у того в животе. Находясь в комнате, он потерял сознание, а очнулся в автомобиле бригады скорой помощи. После ему оказали медицинскую помощь, а затем сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции № «2».

Подсудимый ФИО2 частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он не употреблял алкоголь, а только собирался, он плохо прочитал свои показания.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении, доказана.

Так вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего С.О.К. данными в судебном заседании, согласно которым в вечернее время 02 декабря 2016 года он вернулся из магазина, пошел в свою комнату, а позже зайдя на кухню, увидел, что продукты, вскрыты, его это возмутило, и он начал сыну – ФИО2 высказывать претензии, а тот ответил, что ему надоели нравоучения. Он левой рукой нанес удар по лицу ФИО2 их разняла С.С.Г. и развела по комнатам. Он находился в своей комнате, когда в дверь стал стучать ФИО2 предлагая выйти на разговор. Он вышел на кухню, где около стола стоял ФИО2 Он спросил у ФИО2., какие возникли проблемы, и К.О. ударил его ножом в живот. Он развернулся и направился в комнату к супруге – С.С.Г.. для того чтобы она вызвала скорую помощь. Та открыла дверь, в это время нож провалился, ручка показалась примерно на два сантиметра, лилась кровь, после он пошел в подъезд, чтобы открыть дверь, чтобы врачи скорой помощи могли попасть к нему. Стоящий в коридоре ФИО2 ударил его по голове, отчего он упал и стал передвигаться вдоль скамейки, вытаскивая нож из живота, ФИО2 начал хватать его. Он вынул нож из живота, ФИО2 начал выхватывать у него нож и он стал ножом отмахиваться от ФИО2, после чего открыв дверь, вышел в коридор подъезда, где постучал в дверь к соседям и те вызвали скорую помощь и полицию. Он допускает, что отмахиваясь от ФИО2, мог его порезать ножом. Приехавшие сотрудники скорой помощи доставили его и ФИО2 в 3. После полученного ножевого ранения общее состояние стало менее комфортным, тяжелого ничего нельзя поднимать, он постарел.

Свидетель С.С.Г. чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 18-21), допрошенная на предварительном следствии показала, что 02 декабря 2016 около 22:00 она находилась дома с мужем С.О.К. и сыном ФИО2 Сын находился в своей комнате, выпивал алкоголь. Она услышала громкий разговор в коридоре, и, выйдя из комнаты, увидела, что между ее мужем и сыном возник конфликт на фоне жилищных условий. В ходе конфликта С.О.К. ударил сына ФИО2 кистью руки в область лица. Она их разняла и, направив по своим комнатам, пошла отдыхать в свою комнату. Через несколько минут в коридоре снова возник шум, она вышла из комнаты, чтобы их успокоить и С.О.К.. сказал: «4 Она посмотрела и увидела нож в руках ФИО2 В это же время те сцепились друг с другом, после чего К.О. ударил ножом С.О.К. в область живота, нож остался у С.О.К. в животе. После получения ранения С.О.К. вышел за порог входной двери их квартиры, а она пошла вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. Пока она вызывала полицию, С.О.К. вытащил нож из живота и пошел с ножом разбираться в комнату Смольского К.. С.О.К. наносил удары ФИО2, она не видела, так как находилась в другой комнате и вызывала помощь по телефону. Через некоторое время к ним приехала бригада скорой помощи и забрала мужа и сына, приехали сотрудники полиции.

Свидетель С.С.Г. в судебном заседании дала противоречивые показания, указав, что в вечернее время 02 декабря 2016 года находясь у себя в комнате, услышала шум, вышла и увидела как С.О.К. в коридоре бил по лицу ФИО2 Она их разогнала, С.О.К. отвела в комнату и закрыла дверь на замок, потом легла. После этого они оба вышли из своих комнат в коридор, что происходило в коридоре, она не знает. Позже ей С.О.К. сказал, что самостоятельно вынул нож из живота. Она не видела, чтобы С.О.К. заходил в комнату к ФИО2 это ее предположение. Она не читала протокол допроса, следователь прочитал его вслух, но там не было ничего про ножи, и она не говорила, что ФИО2 выпивал алкоголь.

Из показаний свидетеля С.Г.О. данных в судебном заседании, а также его показаний оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-86), следует, что со слов отца – С.О.К. ему известно, что 02 декабря 2016 года тот сходил в магазин, принес продукты, оставил их на кухне и ушел в свою комнату, потом вернулся и увидел эти продукты разбросанными на полу. Со слов отца он этим возмутился и ударил ФИО2 по лицу. Позже, в комнату к отцу постучал ФИО2, вызвал на разговор, отец прошел в кухню, где ФИО2 замахнулся и нанес отцу удар ножом в живот. Отец стал пытаться нож вытащить, но не получалось, ручка была скользкая, отец прошел в коридор, ФИО2 пошел вслед, и в коридоре у отца получилось вытащить из своего живота нож и он стал отмахиваться ножом, опасаясь того, что ФИО2 может еще нанести удары или забрать нож. Его брат – ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, и с отцом у них периодически происходят конфликты.

В судебном заседании свидетель К.А.Н. пояснил, что зимой 2016 года около 23:00 он приехал к дому № по <адрес>, зашел в подъезд, вызвал лифт, чтобы подняться в свою квартиру, и услышал стон сверху. Он пешком поднялся на четвертый этаж, и увидел, С.О.К. стучал к нему в квартиру. На С.О.К. была одета майка темного цвета, и тот держался за живот, с левой стороны внизу живота у него было ножевое ранение. Он позвонил в скорую помощь, простыней перевязал С.О.К. область живота. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции прошел в квартиру Смольских, где в комнате в кресле сидел ФИО2, у которого был разрезан нос и предплечье. В квартире у Смольских в коридоре и на стенах и на полу была кровь. Со слов С.О.К.. он знает, что ФИО2 позвал его на кухню поговорить, где у них завязалась словесная перепалка, отец попросил сына не приставать и сообщил, что пойдет гулять с собакой. Когда С.О.К. шел по коридору, то сын – ФИО2 нанес ему удар в область живота ножом, С.О.К. достал нож из живота и стал размахивать им перед сыном. Со слов соседей ему известно, что ФИО2 злоупотребляет алкогольными напитками.

Из показаний свидетеля А.Я.Ж., данных в судебном заседании, следует, что он работает заведующим эндоскопическим отделением 3 В хирургическое отделение 3 поступал потерпевший С.О.К.. с ножевым проникающим ранением брюшной полости. Он провел С.О.К. операцию – лапортамия, ревизию брюшной полости, было ранение верхней стенки желудка, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, он произвел ушивание. Со слов пациента он узнал, что ранение тот получил в ходе ссоры с находящимся в алкогольном опьянении сыном.

Также вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

сообщением из медицинского учреждения о том, что 02 декабря 2016 года в 23:00 в 3 поступил ФИО3 с диагнозом: 5

протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрена <адрес> по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъят нож (т. 1 л.д. 4-10);

протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрено помещение приемного отделения 3, в ходе которого изъята футболка ФИО3 (т. 1 л.д. 11-12);

протоколом осмотра предметов от 21 января 2016 года, согласно которому осмотрен складной нож, мужская футболка, которые приобщены в качестве вещественных доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 71-72, 73);

заключением эксперта № от 21 января 2017 года, согласно которому на футболке, изъятой 03 декабря 2016 года в ходе осмотра приемного отделения 3 Советского района г.Новосибирска спереди имеется деформация структуры ткани в виде сквозного повреждения; на концах волокон нитей повреждений не отобразились индивидуализирующие особенности следообразующей части предмета, их образовавших, что дает основание признать повреждение не пригодным для идентификации, однако форма, размер и характер повреждения (колото-резанное) указывают на то, что оно образовано в результате воздействия твердого предмета с одним лезвием, с шириной рабочей части на уровне погружения до 25мм к числу которых может быть отнесен клинок ножа; колото-режущие повреждения на футболке могло быть образованы от воздействия острия и режущей (лезвийной) части клинка ножа, представленного на исследование, изъятого при осмотре места происшествия, либо другим ножом и аналогичным предметом (т. 1 л.д. 67);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 января 2017 года, согласно которому у С.О.К. имелась рана живота (в мезогастральной области слева), проникающая в брюшную полость, с повреждением стенки желудка, большого сальника и брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая образовалась от одного воздействия острым предметом, в срок возможно 02 декабря 2016 года, которая согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 79-81);

вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, в том числе, и протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениям экспертов и другим доказательствам по данному уголовному делу. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, не входя с ними в противоречие, собраны также без каких-либо нарушений требований Закона.

Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу и с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу в той части, в которой они были приняты судом достоверными и положены в основу приговора. Доказательства, в том числе, и показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу, которые были приняты в основу приговора, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными, соответствующими требованиям УПК РФ. Экспертные заключения по данному уголовному делу являются объективными и мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Суд использует в качестве доказательств вышеизложенные показания потерпевшего С.О.К. свидетелей С.С.Г. С.Г.О. К.А.Н. и А.Я.Ж.

Показания свидетелей С.С.Г. и С.Г.О. данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайствам участников судебного заседания, поскольку имелись противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Запамятование в судебном заседании свидетелем С.Г.О. места, где был нанесен С.О.К.. удар ножом - кухня или коридор, послужившее основанием для оглашения показаний свидетеля, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, не затрагивает основных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимого и объясняются тем, что свидетель не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, обстоятельства ему известны со слов отца С.О.К. а также свойствами памяти допрошенного лица. Поскольку в ходе допроса в судебном заседании свидетель С.Г.О. подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания данные им в ходе досудебного производства по делу и указал, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше, то суд приходит к выводу, что свидетель дал правдивые показания именно на предварительном следствии.

Оценивая показания свидетеля С.С.Г. на предварительном расследовании о том, что она являлась непосредственным очевидцем событий и видела нож в руках ФИО2, которым тот ударил С.О.К. в область живота, нож остался у С.О.К. в животе, С.О.К. вышел за порог входной двери их квартиры, а она пошла вызывать сотрудников полиции и скорую помощь, С.О.К. вытащил нож из живота и пошел с ножом разбираться в комнату ФИО2, суд находит их неправильными. Так как из показаний потерпевшего С.О.К. следует, что в момент нанесения ему удара ножом С.С.Г.. находилась в своей комнате, именно к ней в комнату он пошел с ножом в животе с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь. Кроме того из показаний С.С.Г. в судебном заседании следует, что она находилась в своей комнате, С.О.К. и К. вышли из своих комнат, и что происходило в коридоре она не знает, С.О.К. сказал, что самостоятельно вынул нож из живота, она не видела, чтобы С.О.К. заходил в комнату к ФИО2.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания свидетеля С.С.Г. в судебном заседании о том, что она не видела, С.О.К. К.О. наносил удар ножом в живот С.О.К.., и не видела, чтобы тот ходил с ножом разбираться в комнату ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего С.О.К.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, в той их части, в которой они признаны судом правдивыми и достоверными, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке, являются конкретными, и, в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По указанным основаниям и в силу того, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, поэтому их показания суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания допрошенных лиц, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С.О.К. с учетом локализации нанесенного удара, суд приходит к выводу, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.О.К.. При этом ФИО2 с силой нанося удар ножом в живот, где находятся жизненно важные органы, с учетом жизненного опыта и образования осознавал, что совершает деяния, опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Событие указанного преступления объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С.О.К. согласно которому у него имелась рана живота (в мезогастральной области слева), проникающая в брюшную полость, с повреждением стенки желудка, большого сальника и брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая образовалась от одного воздействия острым предметом, в срок возможно 02 декабря 2016 года, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая все показания подсудимого ФИО2, суд считает наиболее правильными его пояснения о том, что в ходе конфликта он ножом нанес удар С.О.К. поскольку изложенные в них данные подтверждаются согласующимися с ними показаниями потерпевшего С.О.К.. о том, что ФИО2 ударил его ножом в живот, а также показаниями свидетелей С.Г.О.. и К.А.Н., согласно которым со слов С.О.К. им известно, что его ножом в живот ударил сын ФИО2

Остальные показания подсудимого ФИО2 о том, что после сделанного ему С.О.К. замечания по поводу громкой музыки он немного прикрыв дверь, отвернулся и в этот момент почувствовал около двух или трех толчков в область плеча с левой стороны, обернулся в сторону С.О.К.. и тот ножом нанес ему в область правого глаза резаную рану, и он испугавшись за свою жизнь, обороняясь, выхватил из руки С.О.К.. нож, и нанес тому один удар ножом в область живота, суд считает недостоверными, относит их к праву подсудимого возражать против предъявленного обвинения позволенного ему Конституцией Российской Федерации и Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации.

По убеждению суда, эти утверждения подсудимого опровергаются пояснениями потерпевшего С.О.К. о том, что ФИО2 позвал его поговорить на кухню, где ударил его ножом в живот, он сказал о полученном ранении своей супруге С.С.Г. и пошел за помощью к соседям, ФИО2 ударил его по голове, отчего он упал, ФИО2 начал хватать его, он вынул нож из живота, ФИО2 начал выхватывать у него нож, и он стал ножом отмахиваться от ФИО2

Таким образом, об умысле подсудимого на причинение телесного повреждения, опасного для жизни человека, свидетельствуют все действия ФИО2 при совершении выше указанного преступления, согласно которым именно он позвал С.О.К.. на кухню, где заранее приготовленным ножом нанес ему удар в область живота, причинив тому тяжкий вред здоровью.

Наличие причинной связи между противоправными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями, характер полученного потерпевшим телесного повреждения и отнесение раны проникающей в брюшную полость, с повреждением стенки желудка, большого сальника и брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума, к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, оговаривает заключение судебно-медицинской экспертизы № № от 18 января 2017 года.

В связи с установленными судом обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, суд находит доводы ФИО2 и его адвоката Морозова А.В. о том, что у подсудимого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.О.К.., как несостоятельные.

Судом тщательно проверялась версия подсудимого ФИО2 о том, что колото-резаная рана шеи задней поверхности слева, правого предплечья, резаная рана верхнего века получены им при нападении С.О.К. при обстоятельствах им изложенных, однако своего подтверждения она не нашла, опровергается показаниями потерпевшего С.О.К.

Суд считает, что во время нанесения потерпевшему удара ножом, ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны или её превышения от нападения потерпевшего, поскольку такого нападения не было и подсудимый потерпевшего не опасался.

После первого конфликта на кухне, в ходе которого С.О.К.. нанес удар рукой в лицо ФИО2, потерпевший и подсудимый разошлись по своим комнатам, конфликт был закончен, потерпевший подсудимому не угрожал, ударить и продолжить конфликт не пытался. Несмотря на это, подсудимый ФИО2 позвал потерпевшего для разговора на кухню, где заранее приготовленным ножом нанес удар в область живота потерпевшего.

При этом подсудимый ФИО2 применяя нож, осознавал, что никакой опасности С.О.К. для него не представляет, в руках никаких предметов, представляющих для него опасность не держит, никаких действий опасных для жизни или здоровья в отношении него не предпринимает, кроме того в силу своего возраста С.О.К. физически слабее него.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что никаких объективных причин для применения ножа в отношении потерпевшего не было, наносить удар ножом в живот потерпевшему не вызывалось необходимостью.

По убеждению суда, вышеуказанные действия подсудимого были вызваны чувством личной неприязни к потерпевшему, вызванной тем, что потерпевший С.О.К.. в ходе первого конфликта рукой нанес удар по лицу ФИО2, о чем свидетельствуют показания как потерпевшего С.О.К. так и свидетеля С.О.К.

При указанных обстоятельствах, учитывая психологическое состояние подсудимого, согласно которому он контролировал ситуацию, помнит события произошедшего, как следует из материалов уголовного дела не состоит на учете у нарколога и психиатра, в ходе судебного заседания вел себя адекватно, активно защищался, учитывая, что со стороны потерпевшего никаких противоправных действий в отношении ФИО2 в момент совершения преступления не производилось, суд приходит к выводу, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимый ФИО2 не находился в состоянии сильного душевного волнения, в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействиями), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью С.О.К. опасный для его жизни, причинен ФИО2 ножом как предметом, используемым в качестве оружия. Поскольку, исходя из способа применения подсудимым ФИО2 ножа, а также из физических свойств данного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, суд приходит к выводу, что с его помощью потерпевшему причинена рана, по своему характеру непосредственно создающая угрозу для жизни человека.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 124-125), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27 декабря 2016 года ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В момент совершения преступления ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не имеет оснований не доверять компетентности комиссии экспертов и выбранной ими методике исследования, и приходит к выводу, что заключение обосновано, выводы – правильные. При этом суд отмечает, что права подсудимого при назначении, производстве экспертизы, получении экспертного заключения ущемлены не были; само экспертное исследование произведено компетентными лицами, которым разъяснены требования ст. 307 УК РФ и сторонами не заявлено ходатайств о признании упомянутого экспертного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, у экспертов была возможность непосредственно контактировать с подсудимым ФИО2 и задавать ему вопросы. Адекватное и разумное поведение подсудимого в судебном заседании приводит суд к выводу, что он не только осознавал фактический характер своих действий, но и руководил ими. Ввиду указанного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 101, 102). По месту жительства подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, во время проведения обхода от соседей поступали жалобы устного характера в основном о злоупотреблении алкоголем (т. 1 л.д. 109). Со стороны соседей подсудимый характеризуется с положительной стороны как доброжелательный человек, конфликтов с соседями не допускал (т. 2 л.д. 46).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в фабуле обвинения, из которых следует, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако из показаний, как самого подсудимого так и из сообщения медицинского учреждения - 3 (т. 1 л.д. 3) не следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не является лицом страдающим алкоголизмом, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания по настоящему делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО2 от общества, считая не возможным назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Наказание в виде лишения свободы будет достаточным для осуществления исправления подсудимого, что позволяет не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поэтому хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – нож – уничтожить. Поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу вещественное доказательство – футболка передана потерпевшему С.О.К.., то суд отменяет действие его сохранной расписки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 03 декабря 2016 года по 13 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 сохранить прежней в виде заключения под стражу в <адрес><адрес>.

По вступлении приговора в законную силу, хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – нож – уничтожить. Действие сохранной расписки ФИО3 – отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Судья 6