Приговор № 1-34/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 25 февраля 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М.,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, проживающей в гражданском браке, имеющей одного малолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя между домом № по <адрес> Республики Коми и домом № по <адрес> Республики Коми, обнаружила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ранее незнакомой ей ФИО1 В указанный период времени в вышеуказанном месте у ФИО2 возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО2, будучи обязанной в соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить владельцу имущества о находке либо сдать найденный ею телефон в полицию или в орган местного самоуправления, не предприняла действенных мер по возврату телефона собственнику, при этом преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознания принадлежность найденного имущества постороннему лицу, и отсутствия у нее каких-либо прав на найденный мобильный телефон и то обстоятельство, что своими действиями причиняет имущественный ущерб его законному владельцу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 490 рублей, в чехле, стоимостью 150 рублей, а также установленными в мобильном телефоне картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 400 рублей и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», которые не представляют материальной ценности, принадлежащие ФИО1 После чего, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 8 040 рублей, являющийся для последней значительным.

Подсудимая при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с участием защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство поддержала.

Судом установлено, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, к административной не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, обременена семьёй и ребенком, зарабатывает сезонными заработками.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, размер причиненного ущерба, размер ее дохода, суд назначает подсудимой с учетом состояния ее здоровья наказание в виде штрафа и не находит в связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, так как оно, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершению ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым справки ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», CD-диск хранить при материалах дела, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в чехле, а также установленными картой памяти объемом 16 Гб и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2» считать возвращенными потерпевшей по принадлежности.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: справки ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», CD-диск хранить при материалах дела, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в чехле, а также установленными картой памяти объемом 16 Гб и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2» считать возвращенными потерпевшей по принадлежности.

Осужденную ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.С. Семенов