Приговор № 1-26/2020 6/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело №6/2020

УИД 62RS№97-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Обидина В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего пильщиком у ИП ФИО3 в р.п.Сараи, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут (более точное время органами дознания не установлено) у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что он постановлением мирового судьи судебного участка

№ 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 24 июня 2015 года, вступившим в законную силу 7 июля 2015 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 13 июня 2015 года в 19 часов 25 минут на автомобильной дороге по ул. Горького р.п. Сараи Сараевского района Рязанской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что являлось повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (начало срока лишения права управления транспортными средствами – 24 апреля 2016 года, окончание срока – 24 апреля 2019 года), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку на территорию пилорамы ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы пообщаться со своими знакомыми. Реализуя задуманное, ФИО1 непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла, 9 февраля 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут (более точное время органами дознания не установлено) проследовал в салон автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован около <адрес> «А» по ул. Ленина р.п. Сараи Сараевского района Рязанской области, заняв водительское место. После этого запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, отъехав от места его стоянки, расположенного по адресу: <адрес> «А», совершив поездку в направлении <адрес>. 9 февраля 2020 года в 15 часов 20 минут на участке местности, расположенном в 120 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> и в 170 метрах в западном направлении от западной стены <адрес>, дальнейшие преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № были пресечены путем остановки автомобиля под его управлением инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» лейтенантом полиции ФИО4, и инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» младшим лейтенантом полиции ФИО5 После этого инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО4 ФИО1 в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден в салон служебного автомобиля марки «LADA 211440» с государственным номерным знаком №, с соответствующей цветографической схемой. Затем в присутствии понятых – ФИО7 и ФИО8, ФИО4, 9 февраля 2020 года в 15 часов 40 минут был составлен протокол серии № об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №. Затем в присутствии указанных понятых – ФИО7 и ФИО8 9 февраля 2020 года в 15 часов 58 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,975 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт № освидетельствования на состояние опьянения от 9 февраля 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, 9 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, от <адрес>, до участка местности, расположенного в 120 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> и в 170 метрах в западном направлении от западной стены <адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Сараевского района Рязанской области Калачев М.А. и защитник подсудимого адвокат Обидин В.Н. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь при этом в состоянии опьянения.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская ЦРБ» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, ранее не судим.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», и ГБУ РО «Сараевская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

Согласно характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ФИО6 подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных нарушений ПДД РФ, трудолюбив, не склонен к употреблению алкоголя, по характеру открытый, спокойный, коммуникабельный. С лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает.

Из характеристики администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области следует, что жалоб на ФИО1 не поступало.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком

№- подлежит возвращению законному владельцу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № – оставить с собственности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 года.

Оригинал приговора находится в деле №1-26/2020 и хранится в архиве

Сараевского районного суда Рязанской области.

Судья Сараевского

районного суда Н.В.Ширшова