Решение № 12-62/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-62/2019

УИД: 91RS0009-01-2019-001594-82

Дело №12-62/2019


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 Л.Р. №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1, член аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности. В обоснование жалобы указано, что согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ единой аукционной комиссией ООО «Химпромстрой» по заявке последнего отказано в допуске к участию в электронном аукционе. Данное решение ООО «Химпромстрой» было обжаловано в Крымское ФИО3, по результатам которого вынесено решение по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок. В поданной жалобе ФИО1 обращает внимание, что предписание Крымского ФИО3 было исполнено в полном объеме, умысла на нарушение действующего законодательства она не имела, каких-либо тяжких последствий в результате ее деяния не наступило. Заявитель просит производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием члену Единой комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. З ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 ч. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 Л.Р. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, - член аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из поступивших по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем руководителя Крымского ФИО3 Л.Р. в отношении должностного лица — члена аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Поводом для составления протокола послужило рассмотрение жалобы ООО «Химпромстрой» на действия Заказчика при проведении закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту Трансформаторной подстанции № РУ-0,4 кВ и кабельных линий 0,4 кВ ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3».

В действиях (бездействии) должностного лица - члена аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» ФИО1 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 Л.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Привлекая члена аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, должностное лицо исходило из того, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ заявке ООО «Химпромстрой» отказано в допуске к участию в Закупке на следующем основании: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 федерального закона №44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ): по позиции № «Муфта термоусаживаемая концевая внутренней установки кабеля» и № «Муфта термоусаживаемая концевая внутренней установки кабеля» в заявке участника указано значение «Испытательное напряжение муфт: переменное частоты 50Гц- 30; постоянное- 60» для муфты с пропитанной бумажной изоляцией. Согласно требованиям, ГОСТ 13781.0-86 для муфты с пропитанной бумажной изоляцией Испытательное напряжение муфт: переменное частоты 50Гц- 40; постоянное- 60. Указанные участником значения не соответствуют требованиям ГОСТ 13781.0-86. Техническим заданием предусмотрено, что Подрядчик, при выполнении работ, обязан соблюдать требования ГОСТов в отношении материалов, используемых при выполнении работ». Изучив положения документации о Закупке, первую часть заявки ООО «Химпромстрой» комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг пришла к выводу о неправомерном отклонении ООО «Химпромстрой» в допуске к участию в Закупке, поскольку заявка ООО «Химпромстрой» соответствует требованиям, предусмотренным документацией о Закупке.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие, в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина должностного лица -члена аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не оспаривая квалификацию действий по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу по мотиву малозначительности.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая степень вины учреждения, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено, принимая во внимание, что вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю предписание по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, исполнено в полном объеме путем аннулирования протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок, в данном случае назначенное административное наказание носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем полагаю что в данном случае, цель административного наказания может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Установив обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степень вины члена аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» ФИО1, прихожу к выводу об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 Л.Р. №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 Л.Р. №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - члена аукционной комиссии ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД ФИО3» ФИО1, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Дудник