Приговор № 1-292/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-292/2018

Дело № 1-292 (2018)

Поступило в суд: 09.11.2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Готовко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, с незаконченным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного проживающим: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2017 г. в дневное время у ФИО1, находящегося в доме ФИО14 по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на хищение путём обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО6. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, используя сложившиеся доверительные отношения с ФИО7, являющимся владельцем автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, ФИО1 убедил ФИО8, что приобретает у него указанный автомобиль согласно устной договоренности за 100 000 рублей, однако оплату произведет позже, хотя заведомо не намеревался выполнять договорённость об оплате стоимости автомобиля и реальной возможности выплатить ФИО8 1000000 рублей не имел. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, доверяя ФИО3, передал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль, а ФИО3, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, похитил автомобиль марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, который находился в ограде домовладении ФИО2 по указанному адресу, оценочной стоимостью 100 000 рублей, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О. А. и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося положительно, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 ущерб на сумму 100 000 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб не был возмещен. Не возмещенный ущерб суд считает необходимым взыскать с ФИО1

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО1. Суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобиль «Дэу Нексия» легковой седан, 1997 года выпуска, № двигателя 615813В, № кузова ULV3L31BDVA029868, гос. номер №, до рассмотрения решения суда в части исполнения гражданского иска.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 рублей 00 копеек.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобиль «Дэу Нексия» легковой седан, 1997 года выпуска, № двигателя 615813В, № кузова ULV3L31BDVA029868, гос. номер №, до рассмотрения решения суда в части исполнения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова