Апелляционное определение № 33-1860/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2024-006398-66 1 инстанция № 2-1866/2025

Судья Турчак А.А. № 33-1860/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Гошуляк Т.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Городецкой ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в стаж по частной жалобе Городецкой ФИО10 Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

«заявление Городецкой ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску Городецкой ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о включении периодов работы в стаж оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Пензенской области об обязании включить в ее трудовой стаж период работы с 1 октября 2015 г. по 1 марта 2016 г. у ИП ФИО4 в должности водителя-кассира автобуса малой вместимости.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2025 г. отказано.

13 апреля 2026 г. от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на обстоятельства вынужденного отъезда по месту жительства своей тяжело больной матери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нуждающейся в постороннем уходе. Связь с представителем, участвующим в деле в ее интересах, утеряна. Просит вышеуказанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2025 г.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мотивированное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Пензенской области об обязании включить в ее трудовой стаж период работы с 1 октября 2015 г. по 1 марта 2016 г. у ИП ФИО7 в должности водителя-кассира автобуса малой вместимости, составлено 1 августа 2025 г., следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 1 сентября 2025 г.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения суда направлена судом в адрес истца 6 августа 2025 г., и получена ею 15 августа 2025 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

29 сентября 2025 г., то есть с нарушением установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, у заявителя, с момента получения решения суда и до истечения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы было достаточно времени для своевременной ее подачи.

Кроме того суд указал, что о сроках принятия мотивированного решения (1 августа 2025 г.) представитель истца – ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании и присутствовавшая при оглашении резолютивной части решения суда, была уведомлена, однако апелляционная жалоба была подана в суд 29 сентября 2025 г., то есть за пределами срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Вместе с тем, доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Так, заявитель ссылается на обстоятельства того, что в установленный законом срок она не имела возможности обжаловать вышеуказанное определение суда по причине вынужденного отъезда для осуществления ухода за больной матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по иному адресу.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из справки об инвалидности серии МСЭ-2006 № следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, представленными документами достоверно подтверждаются доводы подателя жалобы о необходимости ухода за больной матерью, находящейся в приклонном возрасте.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что копия решения суда от 28 июля 2025 г. была получена истцом ФИО1 15 августа 2025 г. То есть, с момента получения истцом мотивированного решения суда и до окончания срока подачи апелляционной жалобы, у нее оставалось 16 календарных дней, из которых только 10 являлось рабочими днями, что по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленного законом месячного срока подачи жалобы, является явно недостаточным сроком для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и препятствовало ее подаче в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая пожилой возраст матери заявителя и ее тяжелое состояние здоровья, требующее постоянного внимания и осуществление ухода, а также при недоказанности злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, принимая во внимание социальную значимость спорных правоотношений, поскольку в данном случае предметом исковых требований ФИО1 является вопрос получения государственных социальных гарантий на пенсионное обеспечение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя жалобы к правосудию.

В связи с этим, обжалуемое определение Ленинского районного суда от 29 октября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является незаконным, в связи чем оно подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. отменить.

Восстановить Городецкой ФИО12 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску Городецкой ФИО13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о включении периодов работы в стаж.

Судья