Апелляционное постановление № 22К-984/2023 УК-22-984/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья Музюкин А.В. Дело № УК-22-984/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 2 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В..,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Егорова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новосельцева С.Р. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 21 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 19 сентября 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, совершенных в городе <адрес> 13 июля 2023 года.

19 июля 2023 года следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело. 20 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, поскольку потерпевшая указала на него как на совершившее преступление. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 132 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Новосельцев С.Р. просит постановление суда отменить. Указывает, что, с учетом личности и семейного положения обвиняемого ФИО1, наличия места работы и устойчивых социальных связей, имелись основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы. С учетом позиции ФИО1 в судебном заседании, вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по судебному решению, в качестве меры пресечения может применяться заключение под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст. 97-101, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе заявление и показания потерпевшей, результаты опознания потерпевшей обвиняемого, показания свидетелей, показания самого обвиняемого, которые содержат данные о наличии информации о возможной причастности ФИО1 к преступлению, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеющиеся сведения об обстоятельствах совершения преступления, данные о личности обвиняемого, а также принимая во внимание то, что отсутствуют объективные препятствия для того, чтобы ФИО1 мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства правильно признаны судом достаточными для заключения ФИО1 под стражу. При этом вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы невозможности избрания иной меры пресечения. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Не опровергают их и доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться, женат, имеет устойчивые социальные связи.

Нарушений, которые давали бы основания для признания необоснованными задержание и привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого, не допущено.

Так же не допущено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий