Приговор № 1-33/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000097-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 3 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Мончегорска Блескиной Д.И., Квеквескири М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, ...., холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дд.мм.гггг>. Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев в силу ст. 32.7 КоАП РФ начато с <дд.мм.гггг> – дня изъятия у ФИО1 водительского удостоверения.

<дд.мм.гггг> в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... (далее по тексту – ПДД РФ), в силу которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки .... государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №...., передвигаясь на нем по городу <адрес>. Около 14 часов 55 минут на участке дворовой территории, прилегающей к дому №.... по <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД (далее по тексту – ДПС ОГИБДД) ОМВД России «Мончегорский» в связи с получением данных, свидетельствующих об угрозе безопасности дорожного движения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.

В связи с имевшимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения <дд.мм.гггг> в 16 часов 31 минуту в служебном кабинете здания ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» по адресу: <адрес>, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.А.И. в соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 3-ФЗ «О полиции», подп. 5.1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,786 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кельманзон М.А. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Блескина Д.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимым своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также обоснованные, подробные и мотивированные выводы заключения .... суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, холост, иждивенцев не имеет, на учете ...., жалоб на поведение подсудимого в быту в отдел полиции не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, а также ....

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая решение о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который не судим, ...., и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть в полной мере обеспечит достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в полной мере будет отвечать установленному ст. 7 УК РФ принципу гуманизма, в соответствии с которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в частности, связанных с ...., суд признает исключительными и при определении размера штрафа применяет положения ст. 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, в частности, .... суд считает возможным предоставить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку по уплате штрафа.

Решая вопрос о применении положений уголовного закона о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора.

Оценивая доводы стороны защиты, просившей не применять конфискацию в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, поскольку это отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, так как автомобиль используется подсудимым как средство передвижения, ...., также наличие автомобиля может стать решающим фактором в случае возникновения непредвиденных расходов, ...., кроме того, данным автомобилем, помимо подсудимого, управляет и его пожилая мать, ...., суд принимает во внимание, что вышеуказанные положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства носят императивный характер и не предусматривают исключений для каких-либо категорий лиц в зависимости от их состояния здоровья и возраста.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки .... г.р.з. №.... VIN №.... принадлежит подсудимому ФИО1, что самим подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями ГИБДД, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг>, автомобиль использовался подсудимым <дд.мм.гггг> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит конфискации в силу прямого указания, содержащегося в уголовном законе.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Кельманзону М.А., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей до полного его погашения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат ежемесячной уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки .... г.р.з. №.... идентификационный номер (VIN) №.... с ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства №.... – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки .... г.р.з. №.... идентификационный номер (VIN) №.... постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Кельманзону М.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова