Решение № 12-16/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело №12-16/2024 КОПИЯ

59MS0059-01-2023-004608-95


РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 28 февраля 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием защитника Мыльцева М.М., действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего ФИО1, по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, дополнение к жалобе защитника Мыльцева Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие ДТП, в результате чего протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указывает, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем имеется нарушение правил подсудности. В деле имеются противоречия, потерпевшая искажает обстоятельства, транспортное средство сотрудниками полиции не осмотрено, повреждения на нем отсутствуют, каких-либо жалоб и требований со стороны потерпевшей не предъявлялось, поэтому отсутствует событие и состав административного правонарушения. Дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно.

Защитником Мыльцевым М.М. в суд 28.02.2024 подано дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит постановление отменить и принять новое решение. Дополнение к жалобе мотивировано тем, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для поиска защитника.

ФИО2, потерпевшая ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4, представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Защитник Мыльцев М.М. в судебном заседании доводы жалобы, дополнение к жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнения к жалобе. Указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, доводы жалобы и дополнения к жалобе несостоятельны.

Выслушав защитника Мыльцева М.М., представителя потерпевшего ФИО1, исследовав доводы жалобы, дополнения к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> края водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не приняла меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, чем нарушила п.2.5, п.2.6 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО2; рапортом ст.ОД ДЧ ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ;определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.ОД ДЧ ОМВД России по Добрянскому городскому округу о сообщении из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства на транспортное средство ФИО9; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; карточкой операций с ВУ; сведениями о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правомерно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценив которые, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется её подпись.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку по делу должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечет отмену судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку данные пояснения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей. Оснований для оговора ФИО2, не усматривается.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Отсутствие повреждений на транспортном средстве, как на то указывает заявитель в жалобе, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия. В данном случае водитель в условиях очевидности для него возможности причинения вреда потерпевшей проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил.

Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих вину ФИО2 в совершенном правонарушении.

Доводы защитника, изложенные в дополнении к жалобе, о нарушении права ФИО2 на защиту, ввиду отказа ей мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью поиска защитника, несостоятелен. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц, судей по обеспечению защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания для поиска защитника мировым судьей было рассмотрено, отказ в его удовлетворении должным образом мотивирован, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 принимала участие в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу. Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО2, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 имелось достаточно времени для того чтобы обеспечить себе защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, дополнение к жалобе защитника Мыльцева Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова