Приговор № 1-30/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-30/2023

УИД 57RS0004-01-2023-000207-87

Дело №1-30/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившей удостоверение № и ордер №440-н от 04.07.2023,

при секретаре Князьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего штукатуром в МУП «Благоустройство», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», начав движение транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак С165МН57, с участка местности наибольшими размерами 3х7м, расположенного на расстоянии 46м в северном направлении от северо-восточного угла и на расстоянии 57,5м в северо-восточном направлении от северо-западного угла <адрес> управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области №5-1/2022 от 25 января 2022 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 18 февраля 2022 года.

05 марта 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь за рулём автомобиля марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак С165МН57, управлял автомобилем, направляясь с участка местности наибольшими размерами 3х7м, расположенного на расстоянии 46м в северном направлении от северно-восточного угла и на расстоянии 57,5м в северо-восточном направлении от северо-западного угла <адрес>, пересёк автодорогу с проезжей частью бетонной автодороги проходящей по <адрес>, продолжил движение по грунтовой автодороге к юго-западу от <адрес>, где на участке автодороги имеющем географические координаты 52030’52,701’’ северной широты и 3508’36,410’’ восточной долготы по независящим от него обстоятельствам прекратил движение автомобиля, застряв в снежном сугробе, после чего вышел из автомобиля. На данном участке местности между ФИО1 и ФИО3, ехавшим позади на автомобиле марки «СеАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, произошел конфликт, в результате которого ФИО3 вызвал сотрудников полиции ОМВД России по Дмитровскому району.

05 марта 2023 года в 17 часов 00 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак №, был доставлен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дмитровскому району капитаном полиции ФИО4 в ОМВД России по Дмитровскому району, где инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району старший лейтенант полиции ФИО5 при визуальном контакте обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего 05 марта 2023 года в 17 часов 05 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался в присутствии понятых.

05 марта 2023 года в 17 часов 25 минут инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 в присутствии понятых было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Илюшин П.П. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с защитником консультаций.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. в судебном заседании пояснил, что согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования статьи 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из заключения комиссии экспертов от 30.05.2023 №351 БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства <данные изъяты> Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 21,22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простое алкогольное опьянение), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно справкам БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», справкам БУЗ Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 166, 169).

С учетом вышеуказанных заключения и медицинских справок, других исследованных в суде характеризующих данных, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 154), не женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (л.д. 155, 157, 158), ранее не судим (л.д. 159, 160), состоит на воинском учете и является военнообязанным (л.д. 162), ограничений по трудоспособности не имеет (л.д. 164), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 172-175, 178), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 181), работает в МУП «Благоустройство» штукатуром (л.д. 185), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 186).

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признаёт признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, вышеизложенные данные о личности подсудимого, который вину свою признал и раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, и принимая во внимание, что ФИО1 ограничений по трудоспособности не имеет (л.д. 164), и не относится к категории лиц, которым обязательные работы не назначаются (ч. 4 ст. 49 УК РФ), приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно материалам дела постановлением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 11.05.2023 наложен арест на имущество ФИО1 – легковой автомобиль марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, № года выпуска, цвет кузова: <данные изъяты>. Суд считает необходимым арест, наложенный на указанный автомобиль, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № года выпуска, цвет кузова: средний серо-зеленый металлик, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и переданный на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району (л.д. 97,98,99), принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2021.

Поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО9 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, № года выпуска, цвет кузова: средний серо-зеленый металлик, принадлежащий ФИО1, переданный на хранение ответственному за хранение вещественных доказательств ОМВД России по Дмитровскому району – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на имущество ФИО1 – легковой автомобиль марки «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, № года выпуска, цвет кузова: <данные изъяты> – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бирюков