Решение № 12-47/2025 5-759/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № 12-47/2025 (№ 5-759/2024)

УИД 51MS0009-01-2024-008824-13

Мировой судья Жолнина О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, которой разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника Лукичевой С.Н., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16 декабря 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.12.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что сотрудник ГИБДД предложил проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она категорически отказалась, так как ранее у нее была неприятная ситуация, в результате которой согласно повторному тесту у нее в организме было выявлено наличие наркотических средств, что не соответствовало действительности. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В машине с ней находился 8-месячный ребенок. Сотрудник ГИБДД не пояснил ей, в чем выразилось ее поведение, которое не соответствовало обстановке. Из видеозаписи видно, что она находилась в нормальном адекватном состоянии. Алкотестер не выявил употребление алкоголя. Кроме того, 25.10.2024 она прошла обследование в <данные изъяты> на наличие запрещенных веществ, которое показало их отсутствие в ее организме.

Указывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Таких оснований материалами дела и из видеозаписи не установлено.

Полагает, что мировой судья при вынесении постановления не учел данные обстоятельства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.12.2024 по делу № 5-759/2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не поддержала, пояснила, что не согласна с сотрудниками ГИБДД, поскольку она вела себя спокойно, никаких признаков поведения, не соответствующих обстановке, не было, что также подтверждается видеозаписью. Просила отменить постановление.

Защитник на доводах жалобы настаивала, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не поддержала. Пояснила, что не согласна с сотрудниками ГИБДД, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ должны быть основания для направления на медицинское освидетельствование и поведение должно соответствовать таким основаниям. Таких оснований не было, на видео видно, что ФИО2 вела себя нормально, с ней рядом был грудной ребенок, это подтверждается прохождением алкотестера на наличие алкоголя. Кроме того, пояснила, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования из-за неприятного инцидента, произошедшего ранее, она боится проходить освидетельствование именно в наркологическом диспансере. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, ознакомившись с материалами дела, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судьей установлено, что жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный срок, поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не имеется.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управлявшая транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее 23.10.2024 в 11 часов 46 минут на ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в г. Мурманске управляла автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила освидетельствования), ФИО2 при наличии поведения не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,0 мг/л.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 23.10.2024 в 12 часов 50 минут ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые исследованы мировым судьей полно, объективно, всесторонне: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 23.10.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 23.10.2024 с приложенным к нему чек-тестом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 23.10.2024; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>; копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ; сведениями ОСК об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности; рапортом старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от 23.10.2024; диском с видеозаписью, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования соблюдены.

У судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласованы между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах оснований нет, поскольку сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

Порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден. При этом велась видеозапись.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у нее внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласуется с положениями п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с чем довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не пояснил, в связи с чем им был сделан вывод о том, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и сведениями протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2024, с которым ФИО2 ознакомлена, выразила несогласие.

Факт самостоятельного прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования в <данные изъяты> 25.10.2024, которым подтверждено отсутствие у нее следов наркотических и психоактивных веществ в организме, не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ФИО2, проверил их достоверность и допустимость.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового знания для квалификации правонарушения не имеет.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено на основании фактических обстоятельств, с достоверностью подтвержденных совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении одного малолетнего ребенка), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и соответствует цели наказания, указанной в статье 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении, в том числе права на защиту, не установлено.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Несогласие ФИО2 и её защитника Лукичевой С.Н. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО2 и её защитника Лукичевой С.Н. не содержится.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления мирового судьи, и прекращению производства по делу об административном правонарушении, в том числе по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16 декабря 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева