Постановление № 1-192/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-192/2017

№1-192/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.,

при секретаре Ромашкиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Клочко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном 11 октября 2017 года у дома 4 по ул. Дома 8 Марта г. Саратова, т.е. на территории, подсудной мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. от 21 ноября 2017 года заявление государственного обвинителя помощника прокурора Забелиной Е.М. об отводе мирового судьи Супрун И.В. удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Октябрьский районный суд г. Саратова для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, не возражавших против изменения территориальной подсудности уголовного дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности данного уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 63 УПК РФ судья, принимавший решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку тем самым будет нарушено право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Из обвинительного заключения по данному уголовному делу видно, что в качестве доказательства вины ФИО1 положены, помимо прочего, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им 11 октября 2017 года у дома 4 по ул. Дома 8 Марта г. Саратова административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В. (т. 1 л.д. 12, 13, 107).

Данное обстоятельство исключает повторное участие указанного мирового судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О от 21 октября 2008 г. N 785-О-О, с учетом положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При этом при вынесении постановления мировой судья Супрун И.В. подвергла исследованию и оценке доказательства, официально высказалась по существу фактических и правовых вопросов, которые являлись предметом доказывания по административному правонарушению.

Впоследствии тому же мировому судье направлено для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ст. 319 УК РФ.

Обвинительное заключение содержит ссылку на состоявшееся в отношении обвиняемого судебное решение от 11 октября 2017 года - постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова Супрун И.В., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Рассмотрение мирвоым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах территориальную подсудность данного уголовного дела следует изменить и передать его для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 35 УПК РФ, суд

постановил:

Территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, изменить и передать данное уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова Юрьевой Ю.С.

Судья С.И. Сотсков