Решение № 2-96/2020 2-96/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-96/2020

Дело № 2–96/2020

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 27 февраля 2020 г.

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при ведении протокола помощником судьи ХНВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг ... от .../.../...., взыскать сумму предоплаты в размере 106 373 рубля, неустойку (пени) в размере 106 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между нею и ответчиком был заключен договор оказания услуг № .... В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: кухня, прихожая. Общая стоимость работ и услуг по договору составила 106 373 рубля, которая включала в себя доставку и услуги по монтажу изготовленных изделий. Указанную сумму в полном объеме они с супругом заплатили в день заключения договора, предварительно оформив для этого кредит в банке. Согласно п. 3.1 договора срок изготовления изделия составлял 28 рабочих дней со дня внесения заказчиком предварительной оплаты. Срок окончания выполнения работ и услуг по договору был .../.../..... Ответчик постоянно обещал привезти изделия, уверяя в их готовности, но каждый раз свои обещания нарушал. До настоящего времени услуги по договору не оказаны, изделия не изготовлены, не доставлены и не установлены. .../.../.... обратилась к ответчику с письменной претензией, написав её в офисе ответчика, расположенном по адресу: ...А (Ателье мебели Фаворит), в которой отказывалась от договора и требовала вернуть все деньги, оплаченные по договору в размере 106 373 рубля. Свою жалобу дополнительно изложила в книге жалоб и предложений. До настоящего времени требования, изложенные в претензии от .../.../...., о возврате денежных средств не удовлетворены. Период просрочки составляет 52 дня по .../.../.... - до подачи претензии и отказа от договора. Сумма неустойки 106 373 рубля. Ответчик причинил моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и нарушению её права, как потребителя. Оплатив предоплату 100% от цены договора, переживала, что в указанный в договоре срок обязательства не исполнены, при этом ей никто не звонил, не предупреждал, ей приходилось самой дозваниваться до ответчика выяснять всю информацию, постоянно приходилось ждать, веря многочисленным обещаниям ответчика. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования супруги ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 48) в судебном заседании исковые считала обоснованными частично. Не оспаривала факт заключения договора и нарушения обязательств со стороны ответчика. С учётом предпринятых ответчиком действий по урегулированию спора, периода просрочки, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно 778 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 28 Закона РФ от .../.../.... ... «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить индивидуальный проект и разместить заказ на изготовление изделий: кухня, прихожая, а истец принять изготовленные изделия и произвести оплату заказа (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями договора истцом при заключении договора была внесена стоимость мебели в размере 100% в сумме 106373 рубля (л.д. 12, 32).

Пункт 3 данного договора предусматривает промежуточные и конечные сроки выполнения работ по нему: срок изготовления изделия составляет 28 рабочих дней и исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты. Доставка и установка производится в течение 1-7 рабочих дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очерёдности.

Из договора также следует, что мебель, которая должна была быть изготовлена по договору от .../.../...., должна была быть смонтирована в квартире, расположенной по адресу: ... – ... для использования её истцом в личных, бытовых целях.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований закона, суд пришёл к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт получения денежных средств от истца ответчиком в сумме 106373 рубля и факт отсутствия исполнения договора ответчиком в виде изготовленной мебели (встречное предоставление), а также факт отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком подтверждены материалами дела. Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил ни в установленный срок, ни по его истечению, истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать произвести возврат денежных средств, в связи с чем, договор оказания услуг № ... от .../.../.... подлежит расторжению, а с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 106373 рубля.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от .../.../.... ... «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Материалами дела также подтверждается, что истец никакую работу от ответчика не принимал.

В соответствии со ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленной в материалы дела претензии ФИО1 следует, что она была направлена в адрес ответчика и получена им .../.../...., исковое заявление в суд направлено .../.../..... Пункт 1 ст. 28 указанного Закона предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора, что и было прямо указано истцом в претензии.

Таким образом, ответчик был осведомлен о намерениях истца прекратить какие-либо взаимоотношения сторон по указанному выше договору в связи с нарушением ответчиком его условий, однако, не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование возникших между сторонами договора разногласий как до возбуждения производства по делу, так и после. Установленные законом сроки для обращения в суд истцом соблюдены надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРИП от .../.../.... ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с .../.../..... До настоящего времени данный статус им не утрачен, основным видом деятельности является производство кухонной и прочей мебели (л.д. 17-18).

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации от .../.../.... ... «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 3 ст. 31 данного Закона установлено, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона составляет три процента от цены работ по договору.

Учитывая, что имело место нарушение обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с .../.../.... по .../.../.... в размере 106373 рубля, согласно следующего расчета: 3%x106373x52, где 3% - размер неустойки; 106373 – сумма предварительной оплаты товара; 52 – количество дней просрочки.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчётом по периоду просрочки.

Учитывая, что срок изготовления изделия составляет 28 рабочих дней, доставка и установка производится в течение 1-7 рабочих дней, то мебель должна была быть изготовлена, доставлена и установлена до .../.../.... включительно. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 ст. 12 Закона Российской Федерации от .../.../.... ... «О защите прав потребителей», в рамках заявленных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 106373 рубля, из расчёта: 3%x106373x43, где 3 % - размер неустойки; 106373 – суммы предварительной оплаты товара; 43 – количество дней просрочки (с .../.../.... по .../.../....).

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимаемые им меры по урегулирования спора путём предложения заключения мирового соглашения, период просрочки, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 106373 рубля с учётом количества дней просрочки и суммы, уплаченной по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 30000 рублей, что не ниже величины, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ФИО1 были причинены нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя установлен.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от .../.../.... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, подлежащий исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 70686,50 рублей (141373/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик и его представитель не представили каких-либо доказательств и не указали мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4527,46 рублей (212746-200000*1%+5200+300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № ... от .../.../...., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № ... от .../.../.... в размере 106 373 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70686,50 рублей, а всего взыскать 212059,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4527,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев