Апелляционное постановление № 22-2452/2024 22К-2452/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/10-10/2024

Судья Верхогляд А.С. Дело №22-2452/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

следователя Ш.

адвоката Пшеничникова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Пшеничникова А.И., действующего в интересах заявителя А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.02.2024года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Пшеничникова А.И.в интересах А. на постановление следователя отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.05.2023года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора и следователя, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Пшеничников А.И., действующий в интересах заявителя А., обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно доводов которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия следователя отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш., вынесшего постановление о передаче сообщения о преступлении по заявлению А., зарегистрированного в КУСП №2847, по подследственности, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.02.2024года производство по вышеуказанной жалобе адвоката Пшеничникова А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И., действующий в интересах заявителя А., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что постановление следователя вынесено незаконно, является необоснованным, немотивированным и противоречит положениям ст.151 УПК РФ, нарушает конституционное право А. на доступ к правосудию, гарантированное ст.46 Конституции РФ, а также ст.ст.6,7 УПК РФ. Полагает, что у следователя отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемого постановления о передаче сообщения о преступлении в следственное управление СК России по Краснодарскому краю. Приводя выводы Октябрьского районного суда г.Краснодара, изложенные в постановлении от 14.07.2023года, обстоятельства обжалования данного постановления прокуратурой в апелляционную инстанцию и выводы суда второй инстанции об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, в котором было принято решение о прекращении производства по жалобе, указывает на незаконность принятого судом решения. Утверждает, что выводы суда основывались на постановлении прокурора О. от 28.07.2023года об определении подследственности, вместе с тем, данное постановление в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не исследовалось, что указывает, по мнению адвоката, на нарушение положений ст.240 УПК РФ. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, удовлетворив поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в полном объеме, либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Старшим следователем по ОВД ОКМУ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова А.И., в соответствии с которыми он, аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, их действий /бездействия/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 16.03.2023года поступил материал проверки по заявлению директора ООО «................» А. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «................», со стороны ранее занимавшего должность генерального директора М., директора К., соучредителя общества Т., зарегистрированный в КУСП за №2847.

Обжалуемым постановлением старшего следователя по ОВД отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш. от 31.05.2023года по результатам доследственной проверки принято решение о передаче вышеуказанного сообщения о преступлении для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, в Следственное управление Следственного комитета России по Краснодарскому краю.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе адвоката Пшеничникова А.И. в интересах заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности прекращено в связи с отсутствием оснований для судебной проверки.

Согласно обжалуемого постановления суда, протокола судебного заседания, приобщенных в ходе судебного заседания материалов, 28.07.2023года в соответствии со ст.37,151 УПК РФ прокурором Западного административного округа г.Краснодара О. вынесено постановление об определении подследственности, материал проверки передан по подследственности в СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод суда о прекращении судебно-контрольного производства по жалобе адвоката Пшеничникова А.И. суд апелляционной инстанции считает обоснованным, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий /бездействий/ или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности отсутствовал предмет обжалования, учитывая, что подследственность материала проверки по заявлению А. определена прокурором и доследственная проверка и принятие решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ поручено СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК России по КК, а предмет и пределы судебной проверки ограничиваются требованиями заявителей об устранении нарушений, ущемляющих их права и свободы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для судебной проверки действий должностного лица не имеется, в связи с чем производство по жалобе адвоката Пшеничникова А.И, при таких обстоятельствах, подлежит прекращению. Данный вывод суда основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, а также подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пшеничникова А.И. о грубом нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной им жалобы, о нарушении требований ст.240 УПК РФ, вследствие чего обжалуемое постановление является незаконным, так как его выводы основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах, кроме того указанные доказательства, а именно постановление прокурора О. от 28.07.2023года об определении подследственности, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими материалам дела. Согласно протокола судебного заседания, указанные документы /л.д.90-91, 94-95/ были приобщены по ходатайству представителя заинтересованного лица и исследованы в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания никем из его участников не подавались.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.02.2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Пшеничникова А.И. на постановление следователя отдела КМУ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш. о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.05.2023года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова А.И. в интересах А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко