Апелляционное постановление № 22-1018/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-24/2025

судья Сахошко М.Г. № 22-1018/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - главного врача ГБУЗ РК "(...)" Х.З.А. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением определённых обязанностей и ограничений.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскано с ГБУЗ РК "(...)" в пользу Б.Н.И. в счёт компенсации морального вреда 600000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 5411 рублей 26 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление адвоката Переплесниной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение Б.Н.И. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) муниципального округа Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ РК "(...)" Х.З.А.., не оспаривая фактических обстоятельств дела, с приговором не согласен. Указывает, что суд при принятии решения о размере компенсации морального вреда не учёл положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Отмечает, что потерпевшая в день дорожно-транспортного происшествия находилась в отпуске в (.....), по предварительной договорённости с осуждённым выехала в (.....) на служебном автомобиле, принадлежащем ГБУЗ РК "(...)", по личной инициативе, а также по той причине, что не смогла приобрести билеты на железнодорожный транспорт, а автобусным сообщением воспользоваться не захотела. Полагает, что желая пребывать в комфортных условиях во время поездки не затрачивая личных средств на проезд квалифицированным и лицензированным перевозчиком, Б.Н.И. пренебрегла личной безопасностью, при условии, что могла и должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе для собственного здоровья. Считает, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда её здоровью, следовательно, размер возмещения морального вреда судом должен быть уменьшен. Просит изменить приговор в соответствии с приведёнными доводами.

В возражениях государственный обвинитель Галанин П.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУЗ РК "(...)" Х.З.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Помимо собственных пояснений, данных в судебном заседании, виновность ФИО1 подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Б.Н.И., свидетелей Л.К.С., П.С.А.., Е.А.Е., Р.А.Д., Д.Н.Ю., а также письменными материалами дела - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз и другими. Эти доказательства дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера и вида наказания.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Коту А.Ю. наказания в виде ограничения свободы, мотивировав своё решение.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования потерпевшей Б.Н.И. разрешены правильно, с учётом положений ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, а также ст.ст.1079, 1068 ГК РФ, определяющих ответственность юридического лица за вред, причинённый его работником, и вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную общественную опасность для окружающих.

Судом установлено, что ФИО1 в период дорожно-транспортного происшествия находился с собственником транспортного средства - ГБУЗ РК "(...)", - в трудовых отношениях, и с ведома и по поручению работодателя выполнял свои трудовые функции. При этом данных о том, что осуждённый использовал транспортное средство в личных целях либо завладел им противоправно, в материалах дела не имеется и представителем гражданского ответчика не приведено.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены физические и нравственные страдания потерпевшей, тяжесть причинённого вреда здоровью, период лечения, отсутствие полного выздоровления, необходимость получения медицинских процедур до настоящего времени. Приняты во внимание также финансовое положение гражданского ответчика и другие предусмотренные законом обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление поездки потерпевшей на автомобиле под управлением ФИО1 не свидетельствует о пренебрежении Б.Н.И. личной безопасностью, не является её грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, и не может быть признано виной потерпевшей, предоставляющей суду возможность уменьшить размер возмещения в порядке ст.1083 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён верно, с учётом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Х.З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко