Приговор № 1-387/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-387/2021

Дело № 1-387/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 06 июля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при помощнике судьи Игнатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кареева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>. 19 по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между ним, ФИО1, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, умышленно, с целью убийства, то есть причинения смерти ФИО2, подверг последнюю избиению, нанеся ей не менее четырех ударов неустановленным предметом по голове, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, взяв в вышеуказанной квартире кухонный нож, приисканный на месте происшествия, умышленно нанес ФИО2 не менее восьми ударов ножом в область конечности, головы и туловища, то есть в места расположения жизненно важных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, следующие телесные повреждения:

- поверхностные колото-резаные раны на верхней и нижней губе; поверхностную резаную рану на ладонной поверхности 1-ого пальца правой кисти; ссадину у наружного края правой бровной дуги; ссадину в центральной подбородочной области на фоне очагового кровоподтека; три протяженные царапины на лице, которые у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- две ушибленные раны в лобной области с кровоизлиянием в мягких тканях и их размозжением, глубокую резанную рану на ладонной поверхности правой кисти между 1-ым и 2-ым пальцами, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью до трех недель.

- колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа от срединной линии, проникающее в 10 межреберье в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала правого купола диафрагмы, околопочечной жировой клетчатки справа, с полным пересечением правой почечной артерии и насечкой правого мочеточника; выраженное малокровие внутренних органов, следы жидкой крови в правой плевральной полости, отек головного мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения задней поверхности тела, проникающего в плевральную полость с повреждением правой почечной артерии с развитием массивной кровопотери.

Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что действительно между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он причинил телесные повреждения потерпевшей, однако, наступления смерти ФИО2 он не желал.

После исследования доказательств стороны обвинения ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и пояснил, что в настоящее время точно не помнит событий в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, однако допускает, что именно от его действий потерпевшей ФИО2 причинены установленные у последней телесные повреждения, повлекшие ее смерть, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по 20 часов он совместно с ФИО2 употребляли алкогольные напитки по адресу: <адрес>, ком. 3. Около 22 часов он проснулся от того, что ФИО2 пришла в его комнату и попыталась лечь к нему в кровать, он проснулся и стал прогонять ее, так как не хотел, чтобы ФИО2 спала с ним. После чего они сели за стол и продолжили употреблять алкогольные напитки. Выпив еще 0.5 л. спирта между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 встала из-за стола и оскорбила его грубой нецензурной бранью и направилась в свою комнату, было примерно 23 часа 00 минут. Оскорбление, высказанное ФИО2 разозлило его вследствие чего он взял со стола свой красный кухонный нож и направился в комнату № к ФИО2 где они продолжили ругаться, в ходе конфликта, он продемонстрировал ФИО2 свой нож. После чего ФИО2 испугалась и направилась к выходу из комнаты. ФИО1 держа нож в левой руке, нанес им один удар ФИО2 в область поясницы справа, от чего у нее началось обильное кровотечение. ФИО2 упав на пол, стала истекать кровью, спустя 15 минут он понял, что она умирает. Поскольку руки ФИО1 были в крови ФИО2, он пошел в ванную комнату, где смыл кровь с рук, после чего оделся и пошел к своей маме ФИО3, по адресу: <адрес>, ул. 28 июля <адрес>, где по прибытию попросил у своего отца – ФИО4 денег на сигареты и сообщил что убил ФИО2 После чего он позвонил в «112» и сообщил о произошедшем. Вернувшись домой ФИО1 задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции. После звонка сотрудников полиции он вернулся домой, где его задержали и доставили в отдел для дачи объяснений, где он написал явку с повинной, которая была написана добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него. Как и при каких обстоятельствах у ФИО2 образовались две ушибленные раны в лобной области; поверхностные колото-резаные раны на верхней и нижней губе; ссадина у наружного края правой бровной дуги; ссадина в центральной подбородочной области; три протяженные царапины на лице он не помнит. Однако не исключает, что указанные телесные повреждения мог причинить он, так как выпивали с ФИО2 они вдвоем, посторонних людей в квартире не было (т. 1 л.д. 95-99, 100-103, 107-112; 136-141; 144-148).

Из имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного в судебном заседании протокола чистосердечного признания ФИО1 следует, что последний собственноручно сообщил о совершенном преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в ходе распития алкоголя нанес удар ножом ФИО2 в область спины из-за внезапно возникшей личной неприязни. После чего она скончалась. Чистосердечное признание написано собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны правоохранительных органов. Вину в содеянном признает в полном объёме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 45-46).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что последний, находясь на месте совершения преступления, подробно рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО2 (т. 1 л.д. 113-122).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 2 лет проживает с сожителем ФИО1, по адресу: <адрес>. ФИО2 злоупотребляет алкоголем, она часто выпивала вместе со своим сожителем ФИО1 ФИО1 он видел пару раз, когда приходил к ФИО2 О взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1 ему нечего известно. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО2 лежит в крови, на что Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он вызывал скорую помощь и полицию. О смерти ФИО2 он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что у ФИО1 приходится ей сыном. Постоянного места работы сын не имеет, и фактически находится на ее с мужем содержании. Проживал сын с ФИО6, которая также не работала, злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что он убил ФИО6 Примерно через 10 минут ФИО1 позвонил в дверь квартиры, где они находились с мужем - ФИО4, который вышел к сыну в тамбур. Со слов мужа ей известно, что ее сын ФИО1 убил ФИО2, об обстоятельствах произошедшего ей не известно. После чего ФИО1 ушел;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что у него есть сын ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 постоянного места работы не имеет, фактически находится на его с женой содержании. ФИО1 проживал по вышеуказанному совместно с ФИО2, которая также не работала, злоупотребляла алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 позвонил ФИО3 на сотовый телефон, и попросил денег на сигареты. Примерно через 10 минут ФИО1 позвонил в дверь их квартиры после чего он вышел в тамбур, где передал ФИО1 200 рублей. ФИО1 рассказал ему, что убил ФИО2, об обстоятельствах произошедшего, он не рассказывал. Он сказал ему вызывать скорую медицинскую помощь и полицию, после чего ФИО1 ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется комната № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрел в 2017 <адрес> № является коммунальной, комната № в которой, принадлежит ФИО2, а комната № принадлежит ФИО1 ФИО1 нигде не работает, находится на содержании своих родителей, периодически к ФИО1 приходила его мать и приносила продукты питания. ФИО1 он характеризует как вспыльчивого и агрессивного человека, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения и спокойного в трезвом состоянии. Примерно полтора года назад ФИО1 познакомился с ФИО2 и позвал ее жить к себе в комнату. ФИО1 и ФИО2 часто употребляли алкогольные напитки. Выпивали они всегда вдвоем, никого посторонних в квартиру не приводили. Во время распития алкогольных напитков у ФИО1 и ФИО2 часто происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 неоднократно бил ФИО2 Свидетелем драк он не был, однако периодически замечал синяки на лице ФИО2 Телесных повреждений у ФИО1 он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приходил в <адрес>. В подъезде он встретил ФИО2, у которой он заметил синяки под глазами, других повреждений у нее на лице не было, спрашивать, что произошло он не стал, так как догадался, что ее побил ФИО1 ФИО2 сказала ему, что идет за самогоном. Поздоровавшись с ней, он поднялся к себе в квартиру, а ФИО2 вышла на улицу. Далее он зашел в свою комнату и убедился, что все в порядке. На кухне он увидел ФИО1, который курил у окна. После чего он ушел из квартиры.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ему позвонил ФИО1, он не стал принимать вызов так как решил, что тот опять напился (т. 1 л.д. 72-74);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО2 обнаружено: а. Колото-резаное ранение (рана №) на задней поверхности грудной клетки справа от срединной линии, проникающее в 10 межреберье в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала правого купола диафрагмы, околопочечной жировой клетчатки справа, с полным пересечением правой почечной артерии и насечкой правого мочеточника; - выраженное малокровие внутренних органов, следы жидкой крови в правой плевральной полости, отек головного мозга; - направление раневого канала сзади вперед, слегка справа налево и несколько сверху вниз, суммарная длина раневого канала с учетом поврежденных тканей около 13,8 см; б. поверхностные колото-резаные раны на верхней и нижней губе (раны № и 4), поверхностная резаная рана на ладонной поверхности 1-ого пальца правой кисти (рана №), глубокая резаная рана на ладонной поверхности правой кисти между 1-ым и 2-ым пальцами (рана №); три протяженные царапины на лице; в. две ушибленные раны в лобной области (раны № и 2) с кровоизлиянием в мягких тканях и их размозжением, ссадина у наружного края правой бровной дуги, ссадина в центральной подбородочной области на фоне очагового кровоподтека; г. по одному кровоподтеку с желто-зеленоватой окраской по периферии на веках правого глаза, в левой скуловой области, в правой подключичной области, на правой молочной железе и на наружной поверхности правого плеча; полосовидная вертикальная ссадина на задней поверхности грудной клетки слева на фоне желто-зеленого кровоподтека;

Учитывая отсутствие признаков заживления, наличие жидкой крови в серозных полостях тела, ярко-красную окраску кровоизлияний в мягких тканях с их отеком можно утверждать, что все повреждения, указанные в п.п. а), б), в) настоящих выводов образовались незадолго перед смертью. При этом с учетом результата судебно-гистологического исследования можно утверждать, что две ушибленные раны в лобной области (раны №,2) образовались не менее чем за один час до смерти, а все колото резаные (раны №,4,7) и резаные ранения (раны №,6) образовались менее чем за час до смерти потерпевшей. Учитывая морфологические признаки ранений на теле линейная форма, ровные края, один конец острый, а противоположный конец притупленный, либо оба конца похожи на острые, наличие раневых каналов и преобладание их длины над длиной кожных ран, отсутствие тканевых перемычек, можно утверждать, что ранения лица и задней поверхности тела (раны №,4,7) являются колото-резаными. Эти ранения причинены тремя воздействиями Клинка колюще-режущего орудия (возможно ножом) с минимальной длиной погрузившейся части клинка около 13,8 см, а максимальная ширина клинка была около 2,9 см. Учитывая морфологические признаки ран на правой кисти - линейная форма, ровные края, оба острых конца, отсутствие раневого канала, отсутствие тканевых перемычек, можно утверждать, что раны №,6 являются резаными и образовалась от действия лезвийного (острого) края клинка колюще-режущего орудия, которым могли быть причинены и вышеуказанные колото-резаные ранения. Протяженные царапины на лице образовались от действия остроконечного тонкого предмета, действовавшего по поверхности лица касательно, возможно причинение их кончиком клинка колюще режущего орудия. Учитывая морфологические признаки ран в лобной области линейная форма, зернистые осадненные края, наличие тканевых перемычек в глубине ран, можно утверждать, что раны №,2 являются ушибленными и причинены они двумя воздействиями тупого твердого предмета, имеющего удлиненный тупой край. Колото-резаное ранение (рана №) грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением почечной артерии, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ушибленные раны лобной области № и 2 с размозжением мягких тканей, глубокая резаная рана № ладонной поверхности правой кисти у живых лиц расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью до трех недель (согласно п.8.1. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Колото-резаные поверхностные раны №№ и 4 мягких тканей лица, резаная поверхностная рана №-ого пальца правой кисти, кровоподтеки, ссадины и царапины у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно пункта 9. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Смерть ФИО2 наступила от колото-резаного ранения задней поверхности тела, проникающего в плевральную полость с повреждением правой почечной артерии с развитием массивной кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками, установленными при исследовании трупа, a также результатами судебно-гистологического исследования. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови - 3,11%о, согласно официальным справочным данным, незадолго перед смертью могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения ФИО2 При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа не обнаружены наркотические и медицинские препараты.

С учетом трупных явлений, зафиксированных на месте осмотра места происшествия, а именно «труп на ощупь холодный, трупное окоченение умеренно выражено в конечностях, трупные пятна островчатые, расположены на спине, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 40-50 секунд, температура окружающей среды +23°С, температура в прямой кишке +34 °С, можно сделать вывод, что смерть ФИО2 наступила за 4-6 часов до указанного в протоколе осмотра места происшествия времени (т. 1 л.д. 194-207);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. На ноже (клинке-объект № и рукоятке-объект №), чехле от ножа (объект №) обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа и на чехле от ножа с примесью пота. 2. На двух пластиковых бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна (объекты №,15) и следы пота различной насыщенности (объекты № №,16); кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики. 3. В восьми смывах на марлевых тампонах (объекты №№), куске ваты (объект №), на тряпке (тканевой салфетке-объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия; на предметах одежды с трупа ФИО2: тельняшке (объект №), трусах (объект №), паре носков (объекты №№,21); на предметах одежды и обуви ФИО1: футболке (объекты №), трусах (объект №), паре тапок (объекты №,25) обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 224-231);

- заключением судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из образца крови из трупа ФИО2, образца слюны ФИО1, из биологических следов на клинке и рукоятке ножа, чехле от ножа, восьми смывах, куске ваты, тряпке (тканевой салфетке), двух пластиковых бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия; предметов одежды с трупа ФИО2: тельняшки, трусов черного цвета, пары носков: предметов одежды и обуви ФИО1: футболки, трусов синего цвета, пары тапок, выделены препараты ДНК, проведено идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблице. 1. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа (№), на чехле от ножа (№), смывах с ванны (№), правого косяка двери (№), умывальника №), с пола комнаты № (№), левого косяка двери (№), с тумбы в ванной (№), на тряпке (№), тельняшке (№), трусах черного цвета (№), носке (№), футболке (№), правом тапке (№), содержат ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца крови из трупа ФИО2 (№). Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы действительно произошли от биологического материала ФИО5 по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,№% Происхождение этих следов от биологического материала ФИО1 исключается. 2. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на ручке двери комнаты № (№), смыве с пола комнаты № (№), трусах синего цвета (827-23), следах слюны и пота на пластиковой бутылке № (№,14) содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца слоны ФИО1 (№). Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы действительно произошли от биологического материала ФИО1 по результатам нестоящей экспертизы, составляет более 99.№%. Происхождение этих следов от биологического материала ФИО2, исключается. 3. Препараты ДНК, выделенные из следов крови и пота на рукоятке ножа (№) и следов крови на левой тапке (№), являются смешанными (как минимум один из компонентов - мужской половой принадлежности). То есть, препараты ДНК, полученные из вышеуказанных объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1 4. Препарат ДНК, выделенный из следов крови на куске ваты (№). является смешанным (как минимум один из компонентов — мужской половой принадлежности). То есть, препарат ДНК, полученный из вышеуказанного объекта, является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. В данном препарате по всем исследованным локусам, по которым получены устойчивые результаты, формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО2 Полученные данные не исключают присутствие в вышеуказанных биологических следах биологического материала ФИО2 Высказаться о присутствии в вышеуказанных биологических следах биологического материала ФИО1 не представляется возможным, т.к. при тестировании данного препарата по аутосомным маркерам не выявлено признаков, которые могли бы однозначно свидетельствовать о присутствии в исследуемом объекте биологического материала ФИО1 5. Препараты ДНК, выделенные следов слюны и пота на пластиковой бутылке № и крови на носке (№), являются смешанными (как минимум один из компонентов мужской половой принадлежности). То есть, препараты ДНК, полученные из вышеуказанных объектов, являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. В данных препаратах по всем исследованным локусам, по которым получены устойчивые результаты, формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО1 Полученные данные не исключают присутствие в вышеуказанных биологических следах биологического материала ФИО1 Высказаться о присутствии в вышеуказанных биологических следах биологического материала ФИО2 не представляется возможным, т.к. при тестировании данных препаратов по аутосомным маркерам не выявлено признаков, которые могли бы однозначно свидетельствовать о присутствии в исследуемых объектах биологического материала ФИО2 (т. 1 л.д. 237-271);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 19 по <адрес>, в ходе которого в комнате № обнаружен труп ФИО2 с ножевым ранением на спине в поясничной области, справа, резанной раной на ладонной поверхности правой кисти, с места происшествия изъято: красный нож с веществом бурого цвета; чехол от ножа пластиковый красного цвета; 3 следа пальцев рук; тапочки резиновые мужские синего цвета, принадлежащие ФИО1; 3 пластиковые бутылки объёмом примерно 0.5 л.; смыв с пола в комнате №; смыв с дверной ручки (т. 1 л.д.8-25), которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 22-27);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 19 по <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъято: смыв с пола в комнате №; смыв с ванны; смыв с правого косяка двери в ванную; смыв с левого косяка; смыв с мойки; смыв с тумбы; тряпка; кусок ваты (т. 1 л.д. 26-39);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в ходе распития алкоголя нанес удар ножом ФИО2 в область спины из-за внезапно возникшей личной неприязни. После чего она скончалась. Чистосердечное признание написано собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны правоохранительных органов. Вину в содеянном признает в полном объёме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 45-46);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №,от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 178);

- протоколом выемки предметов, согласно которому в Ногинском отделении ГБУЗ МО Ногинское «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес>, произведена выемка одежды с трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 17-20);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация абонентских соединений номера № который принадлежит ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено что ФИО1 позвонил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут абоненту с номером 112 (т. 2 л.д. 20-21);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр: 3 следов пальцев рук и пластиковой бутылки, изъятых по адресу: <адрес> участием эксперта ЭКЦ МУ МВД «Ногинское». Осмотрев следы пальцев рук и бутылку, эксперт ОЭКЦ МУ МВД «Ногинское» пришел к выводу, что 3 следа пальцев рук на двух отрезках дактопленки, для идентификации личности не пригодны. На пластиковой бутылке ёмкостью около 0.5 л. следов пальцев рук экспертом не обнаружено (т. 2 л.д. 29-30).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что действительно между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он причинил телесные повреждения потерпевшей, однако, наступления смерти ФИО2 он не желал.

После исследования доказательств стороны обвинения ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и пояснил, что в настоящее время точно не помнит событий в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, однако допускает, что именно от его действий потерпевшей ФИО2 причинены установленные у последней телесные повреждения, повлекшие ее смерть, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он совместно с ФИО2 употребляли алкогольные напитки по вышеуказанному адресу. Около 22 часов 00 минут он проснулся от того, что ФИО2 пришла в его комнату и попыталась лечь к нему в кровать, он проснулся и стал прогонять ее, так как не хотел, чтобы ФИО2 спала с ним. После чего они сели за стол и продолжили употреблять алкогольные напитки. Выпив еще 0.5 л. спирта между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 встала из-за стола и оскорбила его грубой нецензурной бранью и направилась в свою комнату, было примерно 23 часа 00 минут. Оскорбление, высказанное ФИО2 разозлило его вследствие чего он взял со стола свой красный кухонный нож и направился в комнату № к ФИО2 где они продолжили ругаться, в ходе конфликта, он продемонстрировал ФИО2 свой нож. После чего ФИО2 испугалась и направилась к выходу из комнаты. ФИО1 держа нож в левой руке, нанес им один удар ФИО2 в область поясницы справа, от чего у нее началось обильное кровотечение. ФИО2 упав на пол, стала истекать кровью, спустя 15 минут он понял, что она умирает. Поскольку руки ФИО1 были в крови ФИО2, он пошел в ванную комнату, где смыл кровь с рук, после чего оделся и пошел к своей маме ФИО3, по адресу: <адрес>, ул. 28 июля <адрес>, где по прибытию попросил у своего отца – ФИО4 денег на сигареты и сообщил что убил ФИО2 После чего он позвонил в «112» и сообщил о произошедшем. Вернувшись домой ФИО1 задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции (т. 1 л.д. 136-141).

Из имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного в судебном заседании протокола чистосердечного признания ФИО1 следует, что последний собственноручно сообщил о совершенном преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в ходе распития алкоголя нанес удар ножом ФИО2 в область спины из-за внезапно возникшей личной неприязни. После чего она скончалась. Чистосердечное признание написано собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны правоохранительных органов. Вину в содеянном признает в полном объёме и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 45-46).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что последний, находясь на месте совершения преступления, подробно рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО2 (т. 1 л.д. 113-122).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им при проведении предварительного расследования.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных по сути показаний, подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которых не отрицал в судебном заседании подсудимый, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

Оценивая по обстоятельствам показания указанных выше свидетелей, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, свидетели каждый соответственно руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у каждого не имелось. Показания свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Сам ФИО1 не отрицает факт нахождения его в квартире совместно с ФИО2 в инкриминируемый период времени и причинения им телесных повреждений потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, у последней установлены, в том числе, телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа от срединной линии, проникающее в 10 межреберье в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала правого купола диафрагмы, околопочечной жировой клетчатки справа, с полным пересечением правой почечной артерии и насечкой правого мочеточника; выраженное малокровие внутренних органов, следы жидкой крови в правой плевральной полости, отек головного мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения задней поверхности тела, проникающего в плевральную полость с повреждением правой почечной артерии с развитием массивной кровопотери. Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированным специалистом соответствующего профиля, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела. Ответы, данные судебно-медицинским экспертом ясны и полны, сомнений в обоснованности заключение эксперта у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение судебно-медицинских экспертизы допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1 умышленно подверг ФИО2 избиению, нанеся ей не менее четырех ударов неустановленным предметом по голове, после чего, умышленно нанес ФИО2 не менее восьми ударов ножом в область конечности, головы и туловища, то есть в места расположения жизненно важных органов.

Фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, орудие преступления (нож), локализация телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов (грудной клетки), установленных у трупа ФИО2, глубина раневого канала, количество нанесенных ударных воздействий, наличие конфликта, а также конкретные действия ФИО1 во время совершения преступления однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО2

Исходя из анализа изложенных в приговоре доказательств, вышеприведенных показаний подсудимого, суд констатирует отсутствие оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшей ФИО2, поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей, которое могло бы спровоцировать у ФИО1 какое-либо сильное душевное волнение, вызвавшего решимость причинить ей тяжкий вред здоровью, в момент нанесения ФИО1 ножевых ранений ФИО2, не установлено. Напротив, судом объективно установлено, что ФИО1, в ходе конфликта с ФИО2 продемонстрировал ей свой нож, после чего та, испугавшись, направилась к выходу из комнаты, однако, ФИО1 нанес ей удар указанным ножом в область поясницы справа.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО2, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В свою очередь наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого ФИО1, согласно которому последний сообщил о совершенном им в отношении ФИО6 преступлении, описав обстоятельства совершения им преступления, суд признает, как явку ФИО1 с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное по сути признание ФИО1 своей вины, и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной; добровольное принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в вызове «Скорой медицинской помощи» потерпевшей, непосредственно после совершения преступления; возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих тяжкими заболеваниями.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - состояние опьянения, поскольку не установлено, что опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на убийство ФИО2; влияния опьянения на совершение преступления судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит с 2002 г. на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм»; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. .

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяний ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, употребление спиртных напитков. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ - 10 F 10.2). На это указывают анамнестические сведения подэкспертного о злоупотреблении алкоголем (запои до 5-ти дней), о сформированности абстинентного алкогольного синдрома. Об этом же свидетельствуют данные настоящего амбулаторного обследования, выявившие у подэкспертного отсутствие критики к пагубной привычке, сформированную психофизическую зависимость. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО1 не нуждается на основании Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный вид принудительного лечения отменён. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает (т. 1 л.д. 214-218).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому ФИО1 максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- красный нож; чехол от ножа пластиковый красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- тапочки (сланцы) резиновые мужские синего цвета, принадлежащие ФИО1, трусы сине-коричневого цвета; футболку серого цвета в черную горизонтальную полоску, сотовый телефон «IRBIS», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО1;

- 3 пластиковые бутылки объёмом примерно 0.5 л.; смыв с пола в комнате №; смыв с дверной ручки; 3 отпечатка пальцев рук на дактопленке, смыв с пола в комнате №; смыв с ванны; смыв с правого косяка двери в ванную; смыв с левого косяка; смыв с мойки; смыв с тумбы; тряпка; кусок ваты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- черные трусы, серые носки, тельняшка от трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- детализацию абонентских соединений ФИО1, хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий