Решение № 12-127/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело № 12-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 18 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Баграмян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В обоснование приведенных доводов указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей за нарушение требований п. 14.1 ПДД.

Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Двигаясь со скоростью 40-45 км/ч по участку дороги <адрес> по правой полосе дороги, имеющей одну полосу для движения в каждом направлений он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и снизив скорость обратил внимание на правую сторону дороги и стоящего на тротуаре вдоль проезжей части пешехода, не заступившего на пешеходный переход и не собиравшегося в тот момент осуществлять какое-либо движение. Оценив ситуацию, он продолжил движение, не останавливаясь. Примерно через 100 - 150 метров от пешеходного перехода он был остановлен ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 с предъявлением ему нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения, с которым он не согласился, поскольку пешеход находился на тротуаре и не осуществлял, какого либо движения, при этом не вступил на пешеходный переход. Следовательно, пешеход не являлся участником дорожного движения, поскольку в силу п. 1.2 ПДД "Участником дорожного движения" является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средств, вследствие чего он не обязан был останавливаться перед пешеходным переходом и уступать дорогу стоящему без движения на тротуаре пешеходу, поскольку «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Пешеход не изменил скорость или направление движения, поскольку находился на тротуаре без движения и, следовательно, я не нарушил требования п. 1.2 ПДД.

Таким образом, им не был нарушен п.14.1 ПДД, о чем он выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном же случае ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старший лейтенант полиции ФИО2 в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Он изначально оспаривал вину в нарушении ПДД, однако в тексте постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием его виновным, оценкой его доводов о невиновности, ссылок на какие-либо другие обстоятельства. Допрос свидетелей правонарушения не производился, лицо находившееся у края проезжей части в качестве свидетеля привлечено не было. С видео записью сотрудники ДПС его не ознакомили.

Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в размере 1500 рублей, производство по административному делу прекратить на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе представленной в материалах дела видеофиксацией происходящего, видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход стоял на тротуаре вдоль проезжей части и не заступил на пешеходный переход, опровергается просмотренной видеозаписью, на которой отчетливо видно, что пешеход находился на пешеходном переходе и был лишен возможности осуществить пересечение проезжей части из-за движения транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД «Уступить дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, так как данные сведения изложены сотрудником ОГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность в указании им в данных документах обстоятельств происшедшего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

Таким образом суд, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1, приведенные им в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в административном материале. При рассмотрении дела ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 правильно установлено событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении им данного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод инспектора о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Акопов