Приговор № 22-2469/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-2469/2017

Судья р/с: Журавлев СВ.

Судья-докладчик: Суворова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ценёвой Э.В.

судей: Суворовой Н.В., Старчиковой Е.В.

при секретаре: Богачевой Е.О.

с участием прокурора: Пахирко А.В.

адвокатов: Араевой Ю.Ю., представляющей интересы ФИО1, ФИО2, представляющей интересы ФИО3;

осуждённых: ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ, ч.1 п. «в» ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 - пятьдесят пять тысяч триста рублей.

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная жалоба (и дополнение к ней) отозвана осужденным ФИО1 до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, позицию адвокатов и осуждённых ФИО1 и ФИО3, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено совершение преступления при следующих обстоятельствах, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес>, предложил ФИО1 совершить отрытое хищение имущества Потерпевший №1, при этом пояснил, что с собой необходимо взять какой-либо предмет для её запугивания. ФИО1 дал согласие на совершение преступления. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания в отношении ФИО3 и ФИО1 Просит приговор отменить.

Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Выводы суд о самостоятельных действиях каждого из подсудимых не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается в представлении на указание судом в приговоре как на установленное обстоятельство, что ФИО3 предложил ФИО1 совершить открытое хищение имущества потерпевшей, поясняя о необходимости взять какой-либо предмет для запугивания, на что ФИО1 дал согласие. Приводит в представлении показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, где ФИО3 предложил ему открыто похитить имущество и необходимости чем-либо напугать потерпевшую, для чего ФИО1 решил взять нож. Решили о достаточности одного ножа и действовать по ситуации.

Также, в представлении приводит показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснивших о проникновении осужденных в квартиру и наличии у ФИО1 в руках ножа.

Полагает, что угроза ножом в отношении потерпевших охватывалась умыслом каждого из подсудимых.

Считает, что показаниями ФИО1 и потерпевших подтверждается наличие предварительной договоренности на совершение преступления, об осведомленности и необходимости обеспечения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, путем демонстрации и угроз ножом, договоренности действовать по ситуации, согласованности действий подсудимых и последующего распоряжения похищенным.

Выводы суда о квалификации действий ФИО3 в отношении Потерпевший №1 по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО1 в отношении Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с исключением признака «группой лиц по предварительному сговору» в отношении каждого из них, а также «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» (в отношении ФИО3), - не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся доказательствам, а также не соответствует положению ч. 2 ст. 35 УК РФ, диспозиции ст. 162 УК РФ, указывающей на формальный состав преступления, и являющимся оконченным с момента нападения.

Указывает на допущенные судом противоречия в описательной части приговора, поскольку суд указал на состоявшуюся предварительную договоренность между подсудимыми на совершение преступления, однако исключил квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Суд неверно указал время совершения преступления около ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно обвинительному заключению, показаниям ФИО1 и ФИО3, они пришли к квартире потерпевшей около ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованным применение положений ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 Полагает, с учетом того, что преступление ФИО1 было совершено в период условного осуждения, при наличии в его действиях признаков рецидива (опасного), привлечения к административной ответственности, оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что со стороны близких родственников ФИО1 частично возмещен ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, тогда как судом виновным в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признан ФИО3.

Также, прокурор указывает, что суд не обоснованно не применил положения ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность подсудимых.

Согласно положениями ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО1 вину в совершении преступления признали частично.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции.

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и 389.13 УПК РФ.

- подсудимый ФИО3 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- подсудимый ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления №

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 пояснила в ходе расследования, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в ходе расследования пояснял, что <данные изъяты>

Также, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, пояснившая о том, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО14, допрошенная судом первой инстанции пояснила, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между подсудимыми ФИО3 и ФИО1 следует, что <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>

Исходя из протокола осмотра жилища ФИО1, <данные изъяты>

Согласно протоколов предъявления лица для опознания следует, что Потерпевший №2 опознала ФИО1 как лицо, напавшее на неё ДД.ММ.ГГГГ и похитившее у неё №, демонстрируя ей при этом нож. Кроме того, опознала ФИО3, как лицо, ворвавшееся в квартиру Потерпевший №1 помимо воли последней, и похитившей у той золотые изделия (№

Согласно протоколов предъявления лица для опознания следует, что <данные изъяты>

Из протокола выемки <данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе в части неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлено следующее:

ФИО3 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму №, а Потерпевший №2 на сумму №. С похищенным скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденных в части заявленной ими позиции в судебном заседании об отсутствии предварительной договоренности о совершении разбойного нападения, о незнании ФИО3 о том, что ФИО1 взял с собой нож, неосведомленности о действиях друг друга в момент совершения преступления по отношению к потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний ФИО1, <данные изъяты>

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Не доверять указанным показаниям у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО3 и ФИО1, данных ими в ходе судебного заседания первой инстанции, и отрицавших наличие предварительной договоренности на совершение преступления, <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия учитывает, что подсудимый ФИО1 изменял свои показания в зависимости от складывающейся следственной ситуации, в том числе после проведения очной ставки между ним и ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя вышеприведенные доказательства, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, в том числе при установлении судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции в своем приговоре признал достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (№ и критически оценил его показания в судебном заседании, однако пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что судебная коллегия находит неверным и необоснованным, а также противоречащим добытым доказательствам и установленным обстоятельствам содеянного.

Также, анализ фактических обстоятельств, установленных на основании исследованных доказательств, свидетельствует о том, что действия виновных носили согласованный, взаимодополняющий друг друга характер. <данные изъяты>

При этом, непосредственное хищение ФИО1 денежных средств у потерпевшей Потерпевший №2, а ФИО3 золота у потерпевшей Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах содеянного, наличия умысла на совершение разбойного нападения, незаконного проникновения в квартиру с целью реализации умысла на совершение разбоя, не является основанием полагать, что подсудимые действовали раздельно, каждый в соответствии со своим умыслом и их деяния подлежат квалификации иным составом преступления, нежели вменено органами предварительного расследования.

Судебная коллегия принимает во внимание и те обстоятельства, установленные исходя из добытых доказательств, что подсудимые договорились при совершении преступления действовать по обстоятельствам. <данные изъяты>

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что показания ФИО1 не противоречат и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что, <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что <данные изъяты>

Не доверять показаниям потерпевших, пояснивших об обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения, у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, указанные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 существенных противоречий, в том числе по обстоятельствах совершения преступления, не содержат, а кроме того, совпадают с показаниями ФИО1 № которые судебная коллегия принимает во внимание.

При этом, нахождение ножа лишь в руках у ФИО1 и его демонстрация в момент совершения разбойного нападения, при наличии заранее достигнутой договоренности на совершение преступления, осведомленности о ноже, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава иного преступления, нежели ему было вменено в вину органами предварительного следствия.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>

Таким образом, материалами дела и фактическими обстоятельствами установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельства совершенного преступления, с учетом восприятия и осознания потерпевшими реальности и характера угроз, выразившихся в демонстрации ножа, свидетельствуют об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО3, а также ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание осужденным, судебная коллегия, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевших.

Судом апелляционной инстанции в качестве данных о личности учитывается, что <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимых является рецидив преступлений, который в действиях ФИО3 в соответствии с ч.3 п. «б» ст. 18 УК РФ, является особо опасным, а в действиях ФИО1 в соответствии с ч.2 п. «б» ст. 18 УК РФ - опасным.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в связи с установлением отягчающего обстоятельства не имеется.

Ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания отдельного смягчающего обстоятельства либо совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ по отношению к каждому из подсудимых.

Кроме того, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, реально.

В силу требований ч. 1 п. «в» ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимым условного наказания, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление ФИО3 совершено в период неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначать по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.1 п. «в» ст.71 УК РФ из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить, окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как в отношении ФИО3, так и ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а ФИО3 в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения преступления был причинен ущерб на сумму №

В ходе предварительного расследования, ей было возмещена сумма ущерба в размере №, о чем имеется соответствующая расписка (№

№ потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного ей в результате преступления в размере № который она поддержала в судебном заседании суда первой инстанции (№

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая настаивала на возмещении ей оставшейся суммы причиненного ущерба в размере №. Обстоятельств, свидетельствующих о возмещении Потерпевший №1 суммы заявленных ею исковых требований, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, а потому исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере №.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО1 отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, ч.1 п. «в» ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания осужденному ФИО3 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно, в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1, сумму в размере №

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционной приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Судьи: Н.В.Суворова

Е.В. Старчикова