Апелляционное постановление № 22-6670/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-303/2025

Судья Трунова О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Хлыскова Р.А., в защиту осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, <данные изъяты>г.р., уроженец р.<данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты>, образование среднее, женатый, иждивенцев нет, работающий охранником в ООО «ЧОО «Вихрь», не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования Орехово-Зуевского г.о. <данные изъяты>, в период отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишен права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 700.000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Хлыскова Р.А., в защиту осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01.11.2024г. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В., в защиту осужденного ФИО2, не согласился с приговором суда в части. Указал, что свою вину в совершенном преступлении подзащитный признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, дело рассмотрено в особом порядке, квалификацию действий содеянного он не оспаривал. При движении он своими правами как водитель не злоупотреблял, соблюдал скоростной режим, требования дорожной разметки и знаков, употребление алкоголя не допускал. При таких обстоятельствах полагает лишение водительских прав судом необоснованным. Без учета и внимания оставлены, что управление машиной необходимо для самого ФИО2 и членов его семьи. На транспортном средстве он добирается до работы, поскольку общественный транспорт ходит плохо, а также имеется дополнительная возможность доставки супруги к врачу на процедуры. Также выражает несогласие с размером возмещения морального вреда, который был определен судом без учета и выяснения материального положения осужденного и членов его семьи. На стадии предварительного следствия он обращался в кредитную организацию за получением кредита в размере 500.000 рублей, чтобы компенсировать вред потерпевшей, но ему было отказано, в силу возраста и низкого дохода. Кроме того, суд оставил без оценки какие именно моральные страдание потерпевшей послужили основанием принятия такого строгого решения. Довод о потери зрения и слуха необоснован потерпевшей стороной, поскольку потерпевшая пожилая женщина 83 лет, которая в силу возрасти имеет изменения физического состояния. Мед. документов в подтверждении ухудшения данного состояния здоровья по вине Котовича не представлено. При таких обстоятельствах расценивает как несоизмеримый размер взыскания. Просит приговор изменить, исключить указания на назначение дополнительного наказания и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодяев В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом при назначение наказания обоснованно назначено дополнительное наказание, поскольку исключительных обстоятельств судом не было установлено. Необоснованным расценивает довод о снижении компенсации морального вреда. Суд в должной мере учел характер и степень моральных страданий, полученных Потерпевший №1 телесных повреждений, возраст потерпевшей. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания и несоразмерности взыскания компенсации морального вреда.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также судом учтено не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики по месту работы и положительные по месту жительства, отсутствие судимостей.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, поведения после совершенного преступления.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Довод защиты, что лишение водительских прав осложнит приезд осужденного на работу, а также при необходимости посещения его жены больницы, не принимается.

В данном случае судом апелляционной инстанции учитывается, что для прибытия на работу ФИО2 не лишен возможности пользования общественным транспортом, как и его супруга для посещения больницы.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишение управлять транспортными средствами (ч.3 ст.47 УК РФ), расценивается судом апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе судебного разбирательства были рассмотрены заявленные и уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда.

В опровержении доводов жалобы судом в должной и полной мере учтены нравственные страдания потерпевшей, которые испытала Потерпевший №1 обращаясь за помощью к посторонним лицам, исходя из своего возраста и физического состояния в результате полученных при ДТП телесных повреждений. Учтены также возраст, семейное и материальное положение осужденного, который является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья человеком, имеющим место работы и стабильный заработок, не имеющий иждивенцев.

Суд первой инстанции при принятии решения учел положения и требования ст.ст. 151, 1099, 1011 ГК РФ, и с учетом совокупности всех перечисленных в приговоре обстоятельств, обоснованно заявленный размер компенсации морального вреда снизил.

Убедительных доводов для дополнительного снижения размера взыскания компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится, в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих такую необходимость, также не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: