Решение № 12-54/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2019 года

город Шахунья

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (<адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность явиться в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» для прохождения диагностики.

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями. В материалах дела отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. В больницу ФИО1 был доставлен с диагнозом ушиб грудной клетки, ушиб левого бедра, ушиб левого тазобедренного сустава, множественные ушибы, ссадины головы. Также был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Перед проведением медицинского освидетельствования ФИО1 делали какие-то капельницы и уколы. На момент доставления в Шахунскую ЦРБ у него - ФИО1 не было никаких документов, удостоверяющих личность, форма № у сотрудников полиции появилась позже.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при медицинском освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была нарушена его процедура, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, как и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку понятая ФИО2 не присутствовала при проведении медицинского освидетельствования, понятым не разъяснялись права. Оснований для забора биологического материала – мочи не имелось, поскольку концентрация воздуха, выдыхаемого ФИО1, показала положительный результат на содержание алкоголя. ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на основании ст.27.12 КоАП РФ, а не в соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

К материалам дела приобщены письменные объяснения защитника ФИО1 – адвоката Щербакова Н.В.

УУП Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, поступил рапорт сотрудника ДПС с приложением акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 с данным актом был ознакомлен. На основании акта у ФИО1 установлено состояние опьянения. Он отобрал у ФИО1 объяснения и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был не согласен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов произошло ДТП на участке автодороги «Шахунья - Урень» около <адрес>. Он ехал в автомобиле <данные изъяты>», принадлежащем ему, на переднем пассажирском сиденье. За рулем находился его знакомый, имя которого он не помнит. Также в автомобиле на заднем сиденье находился ФИО1 Около д.Зубанья автомобиль, на котором они ехали, совершил столкновение с большегрузным автомобилем, двигавшемся в попутном направлении. После чего автомобиль Лада «Веста», на котором они ехали, загорелся. Водитель, находившийся за рулем автомобиля <данные изъяты>», после ДТП убежал. Водитель большегрузного автомобиля не остановился. Как они оказались в указанном месте, он не помнит и не понимает. Очевидцы ДТП вызвали сотрудников ДПС и «скорой помощи». Воспользовавшись телефоном ФИО1, он позвонил своим родителям и сообщил, что попал в ДТП. Сотрудники «скорой помощи» доставили его и ФИО1 В Шахунскую ЦРБ, после чего их возили в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» и обратно. Когда они находились в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ему дали пластиковую баночку с красной крышкой без упаковки под биоматериал для медицинского освидетельствования. Он сходил в туалет, после чего принес баночку с биоматериалом и поставил её на пол в кабинете, где находились медицинские работники. На полу стояло еще несколько баночек. После чего сотрудники ДПС отобрали у него объяснения. Немного позднее у него осуществили забор воздуха с помощью измерительного прибора дважды с промежутком в 20 минут. ФИО1 данные процедуры прошел ранее. После всех процедур их отпустили домой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на телефон супруга поступил входящий звонок. Звонил их сын – ФИО4, который пояснил, что он попал в ДТП около <адрес>. Они с супругом сели в автомобиль и поехали на место ДТП. Когда они прибыли на место, участников ДТП уже не было. Сотрудники полиции пояснили, что их увезли на «скорой помощи» в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», куда они и направились. В ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» они увидели ФИО4 и ФИО1, которые находились на каталках. ФИО1 оказывали помощь, на его руке был катетер. Какой ему вводили препарат она не знает. После этого их возили в ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ». По приезду обратно, когда они с мужем зашли в Шахунскую ЦРБ, ФИО6 и ФИО1 медицинские работники предложили сдать анализы в баночку. После того, как ФИО1 вышел из туалета, медицинские работники ему сказали поставить баночку справа на пол в кабинете, после чего он вышел. Потом баночку дали ФИО4, который впоследствии также поставил её на пол в кабинете справа на бумажку. Баночки, которые выдавали ФИО1 и ФИО4 были не упакованные.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является врачом ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов он проводил медицинское освидетельствование людей, которые попали в ДТП, в том числе ФИО1 У него отобрали две пробы воздуха и взяли биоматериал – мочу на анализ. Баночка для биоматериала находилась в индивидуальной упаковке. Упаковку вскрыла медсестра, и передала баночку ФИО1, который сходил в туалет, после чего принес наполненную закрытую баночку. Она была передана медсестре и на неё была наклеена маркировка. Учет указанных баночек не ведется. Указанную процедуру ФИО1 проходил по направлению сотрудников ДПС. Кроме того, медицинское освидетельствование прошел и ФИО4, поскольку у сотрудников полиции были подозрения, что кто-то из них управлял автомобилем. После того, как поступили результаты анализа биоматериала, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В моче ФИО1 был обнаружен тетрагидроканнабинол. Также ФИО7 пояснил, что медицинские препараты, которые могли быть даны пострадавшим, не содержат каких-либо запрещенных веществ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он явшляется инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Шахунья. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время поступило сообщение о том, что на трассе горит автомобиль. Когда они прибыли на место, то там уже находились сотрудники МЧС и «скорой помощи». Там же находились ФИО1 и хозяин автомобиля Лада Веста, которая горела. Пояснить кто был за рулем ФИО1 и хозяин автомобиля не могли, говорили, что был кто-то третий. Со слов очевидцев, третьего человека в машине не было. В связи с данными обстоятельствами были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и они оба были направлены для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они сдали на анализ мочу и выдыхаемый воздух. Мочу они сдавали в присутствии инспектора ДПС. Тара, которую им выдавали, была упакованная и ФИО1 это видел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает санитаркой в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ года, день она точно не помнит, привезли двоих человек на медицинское освидетельствование. Она принесла две баночки для отбора биологического материала – мочи. Баночки были в целлофановой упаковке. После забора биологического материала баночка была поставлена в кабинете справа на пол. Из баночек биоматериал был разлит в два стеклянных пузырька, которые были упакованы на специальном аппарате и на них проставлена маркировка. В последствии указанные пузырьки были отправлены на исследования в г.Н.Новгород. Подпись понятого в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование была поставлена ею. ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования. Какие-либо права ей не разъяснялись. При проведении процедуры медицинского освидетельствования она не присутствовала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает медсестрой в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». Точную дату она не помнит, когда на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО1 Его и еще одного человека доставили сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование после произошедшего ДТП. Она присутствовала при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в качестве понятого. ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, что она засвидетельствовала своей подписью в протоколе. Кроме того, она присутствовала при самой процедуре медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку являлась дежурной медсестрой. Санитаркой была принесена баночка для сдачи ФИО1 биологического материала – мочи в целях исследования. Баночка была в упакованном виде. После отбора биологического материала указанную баночку принес ФИО1 и поставил на пол справа в кабинете. После чего биоматериал из баночки был разлит в две стеклянные тары, которые были сразу же упакованы для направления на анализ. У ФИО1 также производился забор воздуха. Какой был результат забора воздуха она не помнит.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова Н.В., УУП ОМВД России по г.Шахунья ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства - это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), зарегистрированный Минюстом России 11 марта 2016 года, регистрационный N 41390, (далее - Порядок освидетельствования).

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании определен Правилами, являющимися приложением N 3 к вышеназванному Порядку, в соответствии с п. 14 которых результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40 утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее по тексту - Рекомендации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в неустановленном месте в неустановленное время совершил потребление наркотического средства «тетрагидроканнабинол» без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1, в котором имеется отметка врача: «установлено состояние опьянения»; иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что состояние опьянения у указанного лица установлено на основании исследованного выдыхаемого ФИО1 воздуха и обнаруженного при исследовании биологического объекта наркотического вещества - тетрагидроканнабинола.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости составленных процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность, правомерность действий сотрудников полиции, медицинского учреждения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отраженные в жалобе доводы в части нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования и о нарушении порядка отбора биологического объекта для исследования не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку ни чем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и свидетельских показаний, ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДТП, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, попавшим в ДТП. В ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» у ФИО1 была отобрана проба биологического объекта (мочи) и в дальнейшем направлена в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» для проведения химико-токсикологических исследований.

Исходя из положений пунктов 4, 8, 9 Рекомендаций моча собирается в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд, к которому крепится специальная этикетка, производится пломбирование и опечатывание штампом медицинской организации, в которой проводился отбор биологического объекта.

Соблюдение данных положений подтверждены в судебном заседании свидетелями - медицинскими работниками, принимавшими ДД.ММ.ГГГГ участие в проведении медицинского освидетельствования ФИО1

Доказательств того, что указанные положения медицинским учреждением ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» были не соблюдены, материалы дела не содержат.

В материале имеется акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана ссылка на поступившую справку о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» (л.д.4).

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела следует, что ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» проведено химико-токсилогическое исследование биологического объекта (мочи) ФИО1, при исследовании обнаружен тетрагидроканнабинол, включенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (л.д.90).

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры отбора для исследования биологического объекта, материалы дела не содержат.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Вопреки доводам защитника ФИО1 - адвоката Щербакова Н.В. у судьи отсутствуют основания для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ с указанием в нем всех необходимых реквизитов и отметок. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была произведена в присутствии понятых, которые засвидетельствовали это своими подписями.

Отсутствие одного из понятых в процессе самой процедуры медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО1, как доказательства по делу, поскольку присутствие понятых при указанной процедуре не предусмотрено действующим законодательством.

Также не может быть основанием для признания указанного медицинского акта недопустимым доказательством то обстоятельство, что первоначально производился отбор биологического материала, а впоследствии - забор проб воздуха, поскольку это не опровергает факта наличия в пробе биологического материала ФИО1 наркотического вещества – тетрагидроканнабинола.

Иные доводы жалобы, а также доводы, указанные в судебном заседании при рассмотрении жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание, с приведением мотивов его назначения, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Кукушкин