Решение № 12-18/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

№ 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Дивногорск 15 марта 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, в лице представителя ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на а/д <данные изъяты>. управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, предназначенном для перевозки пассажиров без тахографа, чем нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» и приложение № 2 а приказу Минтранса РФ от 13.02.2013г. №36.

ФИО5 не огласился с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и, в лице своего представителя ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства к категории ТС, необходимых оснащением тахографом. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оснащено при изготовлении заводом изготовителем тахографом <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, который имеет сертификат соответствия, является автобусом с числом мест более 20, предназначен для междугородних перевозок. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не получено данных того, что тахограф, установленный в транспортном средстве, которым управлял ФИО5 не соответствует требованиям, а также не может использоваться при перевозке. Согласно Приказу Минтранса России № 36 под запрет попадают не сами тахографы, а карты для тахографа без блока НКМ (СКЗИ), поскольку они не соответствуют требованиям приказа, то есть не являются криптозащищенными. Оснащение тахографа блоком СКЗИ данным приказом не предусмотрено. Доказательств того, что карта тахографа транспортного средства, которым управлял ФИО5 не имеет блока СКЗИ, материалы дела не содержат. В действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, что является в силу п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения дела. Кроме того, отказ должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, нарушил конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Также нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, согласно которым отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности должен содержать основания, препятствующие рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО5, его представитель ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили суд рассмотреть желобу в их отсутствие, что суд находит возможным.

Административный орган полк ДПС ГИБДД <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с ч ем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В пункте 3 которого приведен перечень категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, а также установлены сроки их оснащения. Приказом Минтранса России от 02.12. 2015 г. № 348 в пункт 3 Порядка внесены изменения и дополнения абзц. 9 следующего содержания: срок оснащения цифровыми тахографами транспортных средств категорий N2, N3, M2 и M3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, - до 1 июля 2016 г.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13.02.2013г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Приложением № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами» Приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 г. «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» установлено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М3). При этом исключение составляют: транспортные средства – автобусы, находящиеся в эксплуатации с числом мест более 20 и грузовых автотранспортных средств с полной массой свыше 15 тонн, предназначенных для междугородных и международных перевозок, оснащенных до 8 ноября 2013 г. при изготовлении тахографами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. № 922 «О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом».

Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996г. № 922 "О повышении безопасности междугородных и международных перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом", в п. 1 которого было предписано осуществить с 1 января 1998 года оснащение вновь изготавливаемых автобусов с числом мест более 20, предназначенных для междугородных и международных перевозок, тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя в соответствии с Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (в настоящее время утратило силу).

Как установлено, судом транспортное средство, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО5, является автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, категории М3, класса III, вместимостью 49 мест для сиденья пассажиров, который в указанный день выполнял междугородний маршрут по перевозке пассажиров <данные изъяты> на основании путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО4

Согласно представленному заявителем заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты>: № оснащен аналоговый тахографом производства фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты>, штатного исполнения совмещенный со спидометром, установленный при производстве данного автобуса на заводе-изготовителе, запись информации производится механическим путем на картонные карты, тахограф имеет два слота для карт, то есть на экипаж транспортного средства из двух водителей.

Таким образом, автобус которым управлял ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, осуществляя перевозку пассажиров, не был оснащен цифровым тахографом.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что данное транспортное средство можно отнести к перечню транспортных средств указанных в исключении Приложения № 2 Приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 года.

По мнению суда, данное исключение распространяется на транспортные средства (автобусы) изготовленные с 01.01.1998 года и оснащенные заводом изготовителем тахографами. Как указано выше транспортное средство - автобус, которым управлял водитель ФИО5, изготовлен в <данные изъяты> году и имеет аналоговый тахограф, установленный заводом-изготовителем.

Следовательно, тахограф установленный на транспортном средстве – автобусе <данные изъяты> г/н № не соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013г., в связи с чем не может рассматриваться как транспортное средство оснащенное тахографом.

Таким образом, действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, что подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствующие требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства; водительским удостоверением на имя ФИО5, его объяснениями, путевым листом № и другими материалами дела.

Вывод должностного лица о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, не имеется.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением процессуальных требований и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом и проверены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка.

Доводы представителя ФИО5 – ФИО6 в жалобе о том, что должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО5, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания принятия должностным лицом данного решения. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеются.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО5 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала должностным лицом полка <данные изъяты> в отношении ФИО5, влекущих отмену постановления.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, законным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________ С.А. Вишнякова