Апелляционное постановление № 10-27/2025 от 4 ноября 2025 г.

10-27/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 ноября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лытаева Н.Н.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

с участием прокуроров Кушнаренко Р.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Корниловой Л.С. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Орловой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21.03.2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; мера пресечения не избиралась, решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, который просил приговор отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор, выступления защитника, которая просила исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, но приговор не отменять, осужденного не высказавшего мнения по представлению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21.03.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; мера пресечения не избиралась, решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого с согласия сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орлова Е.В. считает приговор незаконным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ФИО2 применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначая при этом наказание в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией нарушенного ФИО2 уголовного закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

Как следует из протокола судебного заседания, 21.03.2025 года на стадии прений сторон суд предоставил возможность выступить государственному обвинителю и защитнику, однако такое право не было предоставлено подсудимому. Окончив прения сторон, суд перешел к репликам, а затем предоставил подсудимому право выступить с последним словом.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствует аудио-протокол судебного заседания, аудиозапись которого была повреждена в связи с техническим сбоем (акт на л.д. 65).

Исходя из требований п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ допущенное нарушение является существенным, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела был ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на законность судебного решения.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку ставят под сомнение справедливость судебного разбирательства, а также напрямую влияют на законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу приговора суда в отношении ФИО2

С учетом принятия решения об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции оставляет без проверки доводы апелляционного представления помощника прокурора Орловой Е.В., которые будут предметом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21.03.2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Лытаева