Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1097/2019

Дело №2-1097/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Липилиной А.С.,

С участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Ниловой О.А.

истца ФИО1,

Представителя ответчика АО «Севуралбокситруда» – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

Представителя ответчика филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск» - ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),

Представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от (дата),

Представителя третьего лица ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата),

Третьего лица ФИО7,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Севуралбокситруда», филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области и в городе Североуральске», территориальному отделу в городе Североуральске, городе Ивдель, городе Краснотурьинске и городе Карпинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по подписанию акта о случае профессионального заболевания, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР»), филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области и в городе Североуральске», в которых, просит:

Признать незаконным бездействие АО «Севуралбокситруда», филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области и в городе Североуральске»;

Возложить обязанность на ответчиков АО «Севуралбокситруда», филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области и в городе Североуральске» по подписанию (утверждению) акта о случае профессионального заболевания по установленной законом форме;

Взыскать за нарушение прав истца за бездействие и причинение морального вреда с ответчика АО «Севуралбокситруда» двести тысяч рублей, с филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области и в городе Североуральске» двести тысяч рублей;

Свои требования истец мотивировал следующим.

Он (ФИО1) в период со 02 апреля 1997 года по 06 февраля 2014 год работа по профессии «горнорабочий очистного забоя» в ОАО «Севуралбокситруда».

Работа была связана с воздействием на организм вредных производственных факторов, в частности, шума, вибрации, тяжести труда, пониженной температуры воздуха.

Вредные условия труда привели к возникновению у него (истца) профессионального заболевания – <.....>.

Связь между заболеванием и профессией установлена Центром профессиональной патологии УКБ №... ФГАОУ ВО МГМУ им. С. Минздрава России на основании решения ВК №... от 07 декабря 2018 года, в заключении которого указано, что заболевание <.....> профессиональное.

Заключение от 07 декабря 2018 года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания свидетельствует о том, что связь между его (ФИО1) заболеванием и профессией установлено, что подтверждает профессиональный характер заболевания.

После установления диагноза извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания №... от 07.12.2018 года направлено в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора города Перми, позже перенаправлено в Роспотребнадзор Свердловской области, позже в Роспотребнадзор города Североуральска и работодателю.

19 декабря 2018 года извещение получено ответчиками.

Акт расследования случая профессионального заболевания до настоящего времени ему не вручен.

Со стороны ответчиков имеет место бездействия по утверждению (подписанию) акта, в связи с чем ему созданы препятствия в реализации права на возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием.

Учитывая положения трудового законодательства, полагает бездействие ответчиков является незаконным.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в суде поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

В материалы дела приобщил письменные объяснения от 27 марта 2019 года (л.д.141-143), от 21 мая 2019 года, которые по содержанию аналогичны исковому заявлению.

Дополнительно в суде пояснил, что исковые требования он предъявляет к АО «СУБР» и Территориальному отделу в городе Североуральске, городе Ивдель, городе Краснотурьинске и городе Карпинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Просит признать незаконным бездействие данных ответчиков, возложить обязанность по составлению акта о случае профессионального заболевания, взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда по 200 000 рублей с каждого ответчика.

Каких – либо претензий к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральск» он не имеет.

Кроме того, истец указал, что неоднократно связывался с работодателем АО «СУБР» для досудебного составления акта расследования случая профессионального заболевания.

Все запрошенные документы работодатель имел возможность получить самостоятельно, поскольку информация о его периоде работы имеется в архиве предприятия. В случае несогласия с извещением о профессиональном заболевании ответчик вправе был оспорить его в суде.

Фактически никакой работы по расследованию случая профессионального заболевания не проводится. На заседаниях комиссии никакие вопросы не обсуждаются.

Представитель ответчика АО «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР») исковые требования не признал.

Ранее в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.92-93), в которых указано, что порядок расследования случаев профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967.

19 декабря 2018 года получено извещение АО «СУБР» о заключительном диагнозе №... от 07 декабря 2018 года (о выявлении хронического профессионального заболевания у ФИО1).

В связи с поступлением данного извещения и на основании Постановления Правительства РФ №... от (дата) «О расследовании и учете профессиональных заболеваний (отравлений)» издано распоряжение №№... от 20 декабря 2018 года о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО1

22 февраля 2019 года АО «СУБР» в целях проведения расследования случая профессионального заболевания письмом №№... запросило у истца заверенную копию трудовой книжки и подлинный экземпляр медицинского заключения.

Указанные документы ФИО1 предоставлены не были.

Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний срок расследования случаев профессионального заболевания не установлен.

Дополнительно в суде, представитель АО «СУБР» уточнил, что 02 апреля 2019 года ФИО1 вновь было направлено письмо с просьбой предоставить необходимые документы, которое получено истцом 06 апреля 2019 года.

Между тем, документы не представлены до настоящего времени.

Полагает, что спор отсутствует, поскольку какого-либо решения комиссией не принято.

Кроме того, АО «СУБР» не имеет никакого влияния на комиссию, данная комиссия АО «СУБР» не подчиняется и не находится в его компетенции.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск» в суде заявленные требования ФИО1 не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В отзыве по иску (л.д.28) представителем ответчика указано, что филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно пункта 45 Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» филиал данного Бюджетного учреждения не являются юридическими лицами.

Расследование причин и обстоятельств возникновения у работника профессионального заболевания не входит в компетенцию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

На основании определения суда от 27 марта 2019 года, принятого в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату, к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, Краснотурьинск и Карпинск (л.д.170).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в суде исковые требования не признали.

В материалы дела направлен письменный отзыв, из которого следует, что 20 декабря 2019 года АО «Севуралбокситруда» создана комиссия по расследованию профессионального заболевания истца.

Комиссия собиралась два раза – 19 февраля и 12 апреля 2019 года.

У ФИО1 неоднократно запрашивались надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки и медицинская документация, однако, документы истец не предоставил.

В настоящее время работа комиссии не завершена, в связи с чем оформить акт не представляется возможным.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просит в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно в суде представитель ответчика пояснил, что территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом, создан как структурное подразделение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

На основании определения суда от 05 марта 2019 года к участию при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в суде исковые требования ФИО1 не признала.

В материалы дела представлен письменный отзыв по иску (л.д.49-50), в котором указано, что информацией о получении АО «СУБР», филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск» извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, а также о создании комиссии для расследования профессионального заболевания ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не располагает.

Специалисты Фонда для участия в расследовании профессионального заболевания, выявленного у ФИО1 не привлекались, акт о случае профессионального заболевания в адрес Фонда не направлялся.

Вопрос о взыскании морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в суде поддержала требования ФИО1, просила их удовлетворить.

В материалы дела представила письменные объяснения.

Прокурором дано заключение о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия АО «СУБР», возложении обязанности на АО «СУБР» подписать акт о профессиональном заболевании, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, но в размере 15 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

02 апреля 1997 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Севуралбоскитруда» на должность подземного ГРОЗ в шахту №... (л.д.121-122).

14 декабря 2001 года между ОАО «Севуралбокситруда» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор по которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) подземного горнорабочего очистного забоя №... разряда подземного участка очистных и ГПР шахты №... бис (л.д.123-125).

25 июня 2008 года между ОАО «Севуралбокситруда» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор по которому ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) подземного горнорабочего очистного забоя №... разряда шахты «<.....> (л.д.130-133).

06 февраля 2014 года ОАО «Севуралбокситруда» принят приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по которому прекращено действие трудового договора с ФИО1 с 06 февраля 2014 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) (л.д.134).

07 декабря 2018 года Центром профессиональной патологии УКБ №3 ФГАОУ ВО №... МГМУ им. ИС. Минздрава России (<.....>) оформлено медицинское заключение в отношении ФИО1, из которого следует, что заболевание <.....> – профессиональное. Заболевание <.....> – профессиональное, установленное впервые в 2017 году ГБУЗ ПК «ГП №...» Городской центр профпатологии (л.д.154).

19 декабря 2018 года в АО «СУБР» поступило извещение №... от 07 декабря 2018 года, составленное в отношении ФИО1 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, дата его постановки – <.....> ст., 07 декабря 2018 года, установленный Центром профессиональной патологии УКБ №... ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.С..

20 декабря 2018 года в связи с поступлением извещения о заключительном диагнозе №... от 07.12.2018 года на ФИО1, АО «СУБР» издано распоряжение о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО1, бывшего работника шахтоуправления «<.....>» АО «СУБР» (л.д.135).

22 февраля 2019 года в адрес ФИО1 от АО «СУБР» направлено письмо, в котором ответчик предлагает предоставить в комиссию по расследованию случая профессионального заболевания заверенную копию трудовой книжки и оригинал медицинского заключения (л.д.138).

02 апреля 2019 года ФИО1 направлен запрос с предложением предоставить дополнительные документы для расследования случая профессионального заболевания, в частности – заверенную копию трудовой книжки, подлинный экземпляр медицинского заключения, заверенную копию санитарно-гигиенической характеристики.

06 апреля 2018 года ФИО1 письмо о запросе документов получил, о чем предоставлено почтовое уведомление.

12 апреля 2019 года состоялось заседание комиссии о проведении случая расследования профессионального заболевания истца, на котором принято решение о приостановлении расследования случая профессионального заболевания, возобновление расследования будет произведено при предоставлении ФИО1 запрашиваемого пакета документов.

Акционерное общество «Севуралбокситруда» (сокращенное наименование АО «СУБР») является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 24 октября 1996 года администрацией муниципального образования город Североуральск, о чем в материалы дела представлено свидетельство серии <.....> №... (л.д.146).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируется обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Как следует из медицинского заключения №... от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 из анализа представленных документов и результатов клинического, клинико-аудиологического обследования, с учетом длительного стажа (<.....>), данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 15 июля 2011 года №..., составленной Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель и п.Пелым, санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 19 декабря 2016 года №..., составленной Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю, работы в условиях воздействия шума, отсутствие в анамнезе интоксикаций, заболеваний, вызывающих формирование поражения <.....> по нейросенсорному типу непрофессионального характера, наличие типичной для шумовой патологии клинико-аудиологической картины нарушения <.....> позволяет имеющуюся патологию <.....>. отнести к профессиональному заболеванию.

Положениями части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 19 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней, с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Пунктом 22 указанного Положения предусмотрено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

Согласно пункту 27 Положения по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, 19 декабря 2018 года АО «Севуралбокситруда» получено извещение о заключительном диагнозе №... от 07 декабря 2018 года о выявлении хронического профессионального заболевания у ФИО1

В данном случае, предметом судебной проверки является соблюдение работодателем обязанности по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

20 декабря 2018 года АО «Севуралбокситруда» создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания у истца.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком АО «Севуралбокситруда» необоснованно не приняты должные меры по надлежащей организации работы комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, выявленного у ФИО1

Ответчиком в обоснование длительного срока проведения расследования (с 20 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года), а в последующем приостановления работы комиссии, указывается на неоднократное осуществление запросов в адрес ФИО1 о предоставлении необходимых документов.

Между тем, по мнению суда у ответчика АО «Севуралбокситруда» имелось достаточно времени для выполнения организационных мероприятий.

19 февраля и 12 апреля 2019 года созывались заседания комиссии по расследования обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО1, протокол заседания комиссии от 19.02.2019 года суду не представлен.

Согласно протоколу заседания комиссии от 12 апреля 2019 года, комиссией было принято решение о приостановлении расследования, поскольку не представлены недостающие документы. Иных вопросов для обсуждения комиссия не рассматривала.

Доказательств в подтверждение того, что комиссия лишена возможности получить запрашиваемые у ФИО1 документы из иных организаций, суду не предоставлено.

Доказательств в подтверждение того, что истцу было направлено письмо от 22 февраля 2019 года, также, в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что заседания комиссии в целях обсуждения вопросов, имеющих значение для завершения ее работы и выполнения поставленных перед членами комиссии целей и задач, не проводились длительное время, а именно с 20 декабря 2018 года по 23 мая 2018 года (день вынесения решения судом) что не отвечает требованиям законодательства и, соответственно, нарушает права и интересы ФИО1 на получение установленных законом компенсаций.

По мнению суда, работа комиссии работодателем (АО «Севуралбокситруда») должным образом не организована, надлежащие условия для работы комиссии не созданы, контроль за расследованием случая профессионального заболевания у ФИО1, для чего и создана комиссия, исполнение приказа от 20.12.2018 года директором по охране труда и экологии АО «СУБР» не осуществляется, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным бездействия АО «Севуралбокситруда» в данной части являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Признавая бездействие ответчика незаконным, суд считает необходимым на АО «СУБР» необходимо возложить обязанность завершить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника ФИО1 профессионального заболевания.

Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлены организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат - единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, - ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 15 того же Федерального закона, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем (застрахованным) ряда документов и в том числе акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Таким образом, отсутствие у застрахованного работника, в данном случае ФИО1, акта о профессиональном заболевании, нарушает его предусмотренное законом право на получение обеспечения по страхованию.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п. 31 Положения).

Как указано выше, с 20 декабря 2018 года акт о случае профессионального заболевания не согласован, членами комиссии не подписан.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя АО «Севуралбокситруда» в той части, что обязанность по утверждению акта расследования лежит на главном враче центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, поскольку доказательств составления акта и затягивания его подписания главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «СУБР» ненадлежащим образом осуществляется контроль за исполнением приказа от 20.12.2018, не приняты должные меры по организации работы по расследованию случая профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, что привело к затягиванию работы комиссии и составлению акта о профессиональном заболевании.

Исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с АО «СУБР» компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей.

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 бездействием АО «СУБР», в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца компенсация в счет возмещения морального вреда.

Размер компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 200 000 рублей, заявленный ФИО1 к возмещению, по мнению суда, является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

С АО «СУБР» необходимо взыскать в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Решая вопрос о требованиях ФИО1, предъявленных к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск» и территориальному отделу в городе Североуральске, городе Ивдель, городе Краснотурьинске и городе Карпинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение нарушения прав истца указанными ответчиками в материалах дела не содержится.

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск» и территориальному отделу в городе Североуральске, городе Ивдель, городе Краснотурьинске и городе Карпинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 при подачи иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании с АО «СУБР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании пунктов 1,2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая указанную норму закона, суд полагает возможным установить ответчику АО «СУБР» срок для исполнения решения суда – 1 месяц, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по подписанию акта о случае профессионального заболевания, взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Севуралбокситруда» по не завершению работы комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО1 и оформлению акта о случае профессионального заболевания.

Возложить обязанность на акционерное общество «Севуралбокситруда» завершить работу комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО1 и выдать акт о случае профессионального заболевания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к акционерному обществу «Севуралбокситруда» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области и в городе Североуральске», территориальному отделу в городе Североуральске, городе Ивдель, городе Краснотурьинске и городе Карпинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (дата).

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>