Приговор № 1-40/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

Дело № 1- 40 /2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Барда 16 мая 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайнышева А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бардымского района Гиматова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иткинова Р.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевших И.Х., С.Р.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу под стражей содержащегося с 10 апреля 2018 года по настоящее время,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на поджог при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:10 часов до 00:30 часов с целью уничтожения путем поджога конюшни, принадлежащей И.Х., с которым у него сложились личные неприязненные отношения, пришел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где располагается вышеуказанная конюшня. Там ФИО1 зашел во внутрь помещения конюшни и, с целью реализации своего преступного умысла, используя принесенный с собой бензин, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, разлил его на деревянную дверь деревянного сруба, который расположен внутри конюшни. Затем ФИО1, умышленно воспламенил разлитый бензин, принесенными с собой спичками, тем самым пытался путем поджога уничтожить конюшню стоимостью 80 000 рублей, а так же находящихся внутри животных и птиц, принадлежащих И.Х. общей стоимостью 37 000 рублей. Однако, конюшня была потушена благодаря своевременно принятым мерам потерпевшего и других находящихся в доме людей, в связи с чем свой умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Ущерб от повреждения конюшни огнем не наступил.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему И.Х. мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 117 000 рублей.

Он же, совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 часов находился в предбаннике, расположенном во дворе <адрес>. В это время увидев, что во двор указанного дома с улицы зашла его сожительница С.Р.., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью оказания воздействия на психическое состояние С.Р., взяв из кармана куртки нож, выбежал из предбанника в сторону С.Р... При этом ФИО1, демонстрируя в своей руке нож, высказал слова угрозы убийством в отношении С.Р.., а именно сказал: "Убью!". Учитывая обстоятельства, при которых была высказана угроза убийством С.Р.., угрозу убийством воспринимала реально и испугалась из-за высказанной угрозы за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО1 повалил С.Р.. на землю. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия и имея умысел на угрозу убийством, с целью оказания воздействия на психическое состояние С.Р.., демонстрируя в своей руке нож, поднес к шее последней указанный нож, и высказал угрозу убийством С.Р.., а именно сказал, что ударит ее ножом. Учитывая обстоятельства, при которых была высказана данная угроза убийством, С.Р.. угрозу убийством воспринимала реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, с целью недопущения нанесения ударов ножом, выбила с руки ФИО1 вышеуказанный нож.

Учитывая сложившуюся ситуацию и обстоятельства, при которых были высказаны слова угрозы убийством, агрессивное и озлобленное состояние ФИО1, который физически сильнее С.Р.., а так же учитывая, что ФИО1 одновременно с высказанными угрозами убийством демонстрировал нож, С.Р.. угрозу убийством восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, при котором имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

В ходе предварительного расследования он согласился с предъявленным обвинением. В присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства поддержал, ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен. Подсудимому разъяснены положения ст.ст.316, 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.

ФИО2 ходатайство подзащитного поддержал и согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие С.Р. и И.Х. согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, данный порядок им разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия как:

- покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

- угроза убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, систематически употребляет спиртные напитки, воспитанием ребенка не занимается, состоит на учете в полиции, имеются жалобы и замечания со стороны односельчан (л.д.138,139). На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость 2 стадии (л.д.140). Судимости погашены (л.д. 112-118).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также отрицательные характеристики подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. При этом, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ, которые существенно уменьшают размер наказания. Судом также учитываются положения ч.1 ст.56 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ.

Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения условной меры наказания по правилам ст.73 УК РФ по делу суд не усматривает. Суд также не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела по правилам ст.64 УК РФ. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления по эпизоду покушения на поджог на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, местом отбытия наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бардымскому району - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2018 года по 15 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бардымскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 2403 рубля 50 копеек на оплату вознаграждения адвокату возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бардымского

районного суда: А.С.Зайнышев