Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйлик <данные изъяты> к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с настоящим иском, в обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» с 01 февраля 2005 года по 28.02.2017 год в должности старшей медицинской стоматологического отделения по трудовому договору.

26 апреля 2017 года решением Тындинского районного суда исковые требования председателя первичной профсоюзной организации НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании результатов второго этапа оценки условий труда недействительными удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению. О вынесении решения она узнала от коллег.

В связи с отменой результатов СОУТ, продолжают действие карты аттестации рабочих мест по условиям труда работников, по которым ей были предусмотрены: повышение оплаты труда за вредность – 50%, молоко 0,5 литра за смену, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 12 дней, поэтому у работодателя возникла обязанность по предоставлению названных гарантий с погашением задолженностей.

Просила суд (с учетом уточнений и дополнений исковых требований): взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в ее пользу задолженность по надбавке за работу во вредных условиях за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 11 004,51 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 27 673,57 руб., компенсацию за спец. питание (молоко) в сумме 6 897,48 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Трансэксперт» надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала после вступления в законную силу решения Тындинского районного суда от 26 апреля 2017 года, ранее она не могла предположить, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением закона, без учета биологического фактора. Отменив льготы, работодатель ввел всех работников в заблуждение. Выразил согласие с расчетами ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Сослалась на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушении своего права истец узнал при подписании соглашения об изменении условий трудового договора. Установленный с 03 октября 2016 года статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд не имеет обратной силы, поэтому подлежит применению к спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и позднее. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, не представлено. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку основанием для отмены оспариваемых льгот явились результаты СОУТ, проведенной экспертной организацией.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 01 февраля 2005 года состояла в трудовых отношениях с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в должности старшей медицинской стоматологического отделения по трудовому договору.

Истцу ФИО3 в связи с работой во вредных условиях труда были установлены: надбавка 15% к окладу, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 12 дней, молоко или иное спец.питание, что подтверждается картой аттестации рабочего места, расчетными листками истца и ответчиком не оспаривалось.

В 2015 году в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой вредных условий труда на рабочем месте истца не установлено.

Соглашением об изменении условий трудового договора, заключенным с ФИО3 02 октября 2015 года дополнительные льготы, связанные с вредными условиями труда, отменены с 16 января 2016 года.

Решением Тындинского районного суда от 26 апреля 2017 года результаты проведения специальной оценки условий труда в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», в том числе по рабочему месту старшей медицинской стоматологического отделения по трудовому договору, признаны незаконными.

Решение вступило в законную силу 09 августа 2017 года.

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с работодателя в ее пользу задолженности по выплате надбавки за работу во вредных условиях труда за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, компенсации за спец.питание за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, компенсации за дни дополнительного оплачиваемого отпуска за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17.03.04 г. №2 пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дополнительные гарантии в связи с работой во вредных условиях труда: надбавка 15% к окладу, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 12 дней, молоко или иное спец.питание ФИО3 не начислялись и не выплачивались с 16 января 2016 года.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по выплате надбавки за работу во вредных условиях труда за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Предметом спора являются платежи (заработная плата), которые носят периодический характер.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд по данному требованию.

Сроки выплаты заработной платы в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» установлены 15 и 30 числа каждого месяца, что подтверждается соглашением об изменении условий трудового договора от 25 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания:

«За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд полагает, что начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента фактической выплаты заработной платы за каждый месяц, полученной ФИО3 без начисления надбавки за вредные условия труда, поскольку указанные выплаты и льготы имеют периодический характер.

С исковым заявлением в Тындинский районный суд истец ФИО3 обратилась 24 августа 2017 года.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 03 октября 2016 года – то есть со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с исковыми требования за период по сентябрь 2017 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По вышеприведенным основаниям суд считает доводы представителя истца ФИО1 о том, что о нарушении своих прав ФИО3 узнала после вступления в законную силу решения Тындинского районного суда от 26 апреля 2017 года, несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно предыдущей аттестации рабочего места истца (карта аттестации № 7 от 16.09.2013 – ей не было установлено повышение размера оплаты труда).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

По требованию истца о взыскании компенсации за дни дополнительного оплачиваемого отпуска за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика заявил об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд по требованию

В соответствии со ст. 114, 116 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (статья 117 ТК РФ).

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ФИО3 за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года не предоставлялся, компенсация за дни неиспользованного отпуска не выплачивалась.

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией (ст. 126 ТК РФ).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что результаты СОУТ, на основании которых истцу отменен дополнительный оплачиваемый отпуск 12 дней за работу во вредных условиях труда, признаны судом недействительными, дополнительные дни отпуска истцу не предоставлялись и компенсация не выплачивалась, следовательно, работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения соответствующию компенсацию.

ФИО3 была уволена 28 февраля 2017 года, с исковым заявлением обратилась 24 августа 2017 года.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично, в размере 22 982,74 руб., установленном на основании расчета ответчика (против принятия которого не возражала сторона истца).

По требованию истца о взыскании компенсационной выплаты за молоко, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ТК РФ, на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Из материалов дела, в том числе предыдущей карты аттестации рабочего места следует, что истцу была установлено выдача молоко, против данного вывода суда не возражал ответчик.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, в размере 1 154,16 руб., установленном на основании расчета ответчика (против принятия которого не возражала сторона истца). В удовлетворении данного требования за предыдущий период следует отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Стороной ответчика представлен расчет задолженности перед истцом по ст.236 ТК РФ, с которым истец был согласен, учитывая принцип состязательности, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующего требования истца частично, в размере определенном расчетом ответчика, в размере 3 586,07 руб.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновении спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения работодателем трудовых прав работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, оценивая степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 руб.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч.1 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1061, 69 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самуйлик <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в пользу Самуйлик <данные изъяты> компенсацию за спец.питание в сумме 1 154,16 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 22 982,74 руб., проценты за задержку выплат в сумме 3 586,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 28 722 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 97 копеек.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды в сумме 1061,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года.

Председательствующий В.А.Муратов