Приговор № 1-88/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-88/2020

№ 1-88/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого:

- 13 ноября 2012 года по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 10 июня 2014 года освобожден по постановлению Нижнекамского районного суда Р.Татарстан от 30 мая 2014 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 12 дней более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 15 февраля 2020 года в неустановленном месте, незаконно, умышленно, с последующего приобретения и использования поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами, передал неустановленному лицу документы (копию паспорта, фотографию, фото водительского удостоверения на имя ФИО2, серии ... от ..., выданное ГИБДД ...), необходимые для изготовления поддельного водительского удостоверения. ... ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей поддельное водительское удостоверение серии ... от ..., выданное на его имя ГИБДД ..., которое, согласно заключению эксперта № ... от ... изготовлено не производством АО «Гознак».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, 2 марта 2020 года в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что находящееся у него водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами является поддельным и, не имея права на управление транспортными средствами, при управлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по ... на пересечении улиц ... ..., где предъявил им заведомо поддельное водительское удостоверение серии ... от ..., выданное на его имя ГИБДД ..., которое, согласно заключению эксперта № ... от ... изготовлено не производством АО «Гознак».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б., адвокат Литвиновский В.М., выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (т.1 л.д. 138 – 141), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2012 года.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрацию (т.1 л.д. 126), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 170,171), работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ... ...

Судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение семьи, наличие работы, иждивенцев, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В течение испытательного срока подсудимый ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против порядка управления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением ФИО1 данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бланк водительского удостоверения серии ..., выданное ... ГИБДД ... на имя ФИО1, ... года рождения, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ..., - уничтожить;

- легковой автомобиль марки ..., без государственного регистрационного знака, ... года выпуска, серебристо-желтого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 6+», в корпусе черного цвета, IMEI 1: ..., IMEI 2: ... - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов