Решение № 2-365/2026 2-365/2026(2-6026/2025;)~М-5592/2025 2-6026/2025 М-5592/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-365/2026

Дело № 2-365/2026

(№ 2-6026/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-005944-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (далее – ООО «Промтрейдинг»), уточнив исковые требования, просила о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 4 октября 2025 года исходя из расчета среднего заработка 1 086 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 50 597 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> года ФИО1 принята на работу в ООО «Промтрейдинг» на должность логиста. 3 октября 2025 года ей было предложено уволиться, в связи с чем, она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Ее увольнение производилось под давлением со стороны руководителя, желания увольняться у нее не было. С ней также не произведен надлежащим образом расчет при увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Хлебникова С.М. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили что, ей было предложено уволиться ФИО4, приказ об увольнении вынесен с нарушением сроков, на истца оказывалось давление при увольнении, ознакомилась с копией приказа об увольнении 20 октября 2025 года, расчет аудитора был необходим, так как истец специалистом не является, произвести расчет самостоятельно не могла.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что организация продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Помощник прокурора Огнётова Т.В. при даче заключения по делу указала, что доказательств осуществления давления на истца не имеется, факт оказания давления не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Из статьи 80 ТК РФ следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО «Промтрейдинг» и ФИО1 заключен трудовой договор, которым она принята на должность «Логист». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Размер заработной платы в трудовом договоре не установлен.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года определено произвести проверку обоснованности заявления кредитора публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» о признании банкротом ООО «Промтрейдинг».

3 октября 2025 года ФИО1 подано заявление на увольнение по собственному желанию с 3 октября 2025 года.

3 октября 2025 года приказом 54-ЛС расторгнут трудовой договор от 27 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Промтрейдинг», указано – уволить с 3 октября 2025 года. Отметки об ознакомлении работника с приказом не имеется.

Из записи в трудовой книжке ФИО1 следует, что трудовой договор расторгнут <дата> года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

16 октября 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Промтрейдинг» с заявлением о выдаче документов, в том числе приказа об увольнении.

Из представленных в материалы дела сведений о переписке не следует, что заявление об увольнении написано им под давлением ответчика, кроме того, лицо с которым осуществлялась переписка также не установлено, как и его полномочия по увольнению сотрудников, руководителю юридического лица также не поступало заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 Между тем, доказательств того, что работодатель разъяснил истцу последствия увольнения в день подачи заявления без двухнедельной отработки, а также право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. Причина увольнения работодателем у истца не выяснена. Дата согласования заявления об увольнении ФИО3, директором ООО «Промтрейдинг» не указана.

Представленная в материалы дела должностная инструкция Коммерческого директора ООО «Промтрейдинг», приказ о переводе работника ФИО4 на другую работу от 18 апреля 2022 года, трудовой договор заключенный между ООО «Промтрейдинг» и ФИО4 от 9 января 2020 года выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отказа в восстановлении работника ФИО1 в ранее занимаемой должности.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела усматривается, что работник не был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2025 года ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Из справки о сумме заработной платы следует, что за период с 27 февраля 2025 года по 3 октября 2025 года ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., ежемесячный средний заработок составил <данные изъяты> руб.

Приложенные к расчету оплаты вынужденного прогула фотографии таблиц с суммами не могут служить допустимым доказательством по делу, так как не усматривается сведений о том, кем составлена данная таблица, за какие услуги в графе «Стоимость» выдана денежная сумма, также отсутствуют доказательства, что данные денежные средства выданы в качестве заработной платы истцу за исполнение ей иных трудовых обязанностей, и не является основной частью заработной платы.

Таким образом, средний дневной заработок истца составлял 1 060 руб. 58 коп., количество дней вынужденного прогула – 68 дней, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд полагает надлежащим размером компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов из них: 97 руб. – почтовые расходы, подтверждается почтовым чеком, 12 000 руб. – за составление искового заявления, подтверждается договором об оказании юридической помощи от 31 октября 2025 года, кассовым чеком, 35 000 руб. – за представление интересов ФИО1 в судебном заседании адвокатом Хлебниковой С.М., подтверждается договором об оказании юридической помощи № <данные изъяты> от 18 ноября 2025 года, квитанцией об оплате № <номер>, платежным поручением 3 500 руб. – расходы по оплате аудиторских услуг, подтверждается договором возмездного оказания услуг № 1 от 8 декабря 2025 года, актом выполненных работ, кассовым чеком, 1 000 руб. – расходы по оказанию аудиторских услуг, подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подпунктах 2, 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по оплате услуг аудитора, с учетом характера заявленных требований возмещению истцу не подлежат, так как данные издержки не являлись необходимыми судебными расходами, обусловлены личным волеизъявлением истца. Данные расчёты не была положена в основу решения суда, не принималась судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы при составлении и направлении искового заявления, а также требования разумности и справедливости, суд определяет судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 097 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО12 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» (ИНН <***>) о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» от 3 октября 2025 года № 54-ЛС о прекращении расторжении трудового договора от 27 февраля 2025 года.

Восстановить ФИО1 ФИО13 в должности логист в обществе с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейдинг» в пользу ФИО1 ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 октября 2025 года по 20 января 2026 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 41 097 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года