Приговор № 1-401/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-401/2020

Дело №1-401/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Люберцы МАЮ, защитника-адвоката МИИ, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, потерпевшей КОВ, при секретаре ПМП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, и следовал на нем задним ходом по дворовой территории, расположенной возле <адрес>. В это же время, на участке местности, расположенном в 6,3 метрах от проекции угла <адрес> и в 3,6 метрах от левого края дороги, при условии движения задним ходом в сторону <адрес> по вышеуказанному адресу, позади автомобиля под управлением ФИО1 стоял пешеход ОАБ При этом, начав свое движение задним ходом по дворовой территории, расположенной возле <адрес>, ФИО1, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции действующих изменений, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности производимого им маневра и наличии людей позади его автомобиля, и не воспользовался помощью третьих лиц при выполнении данного маневра, был не внимателен к изменяющейся дорожной обстановке, где на пути его следования находился пешеход ОАБ, вследствие чего, ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов 50 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, совершил наезд задним ходом на пешехода ОАБ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ОАБ получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ у гр-ки ОАБ, ДД.ММ.ГГ года рождения, установлено: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением; ссадина в щёчной области слева. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и согласно п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г., влекут значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, чем причинили тяжкий вред здоровью.

Учитывая представленные обстоятельства травматизации и характер повреждений, нельзя исключить возможность образования повреждений незадолго (в первые сутки) до обращения за медицинской помощью ОАБ, возможно ДД.ММ.ГГ в результате дорожно – транспортного происшествия. Между причиненным закрытым чрезвертельным переломом левой бедренной кости со смещением и тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выводам заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля <...>» с государственным регистрационным знаком №, в процессе движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил Дорожного движения РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1, в соответствии с которым «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»;

- п. 10.1 абзац 2, в соответствии с которым «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ОАБ

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая КОВ против особого порядка судебного разбирательства не возражала, на строгом наказании не настаивала.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, другом характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, гражданский иск, заявленный потерпевшей в ходе предварительного следствия удовлетворен до суда, то есть добровольно возмещен имущественный ущерб и моральный вред, наличие на иждивении <...> ребенка и матери – инвалида 3 гр.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что совершено преступление небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, что подсудимый раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Люберецкий городской прокурор, в порядке ст. 44 УПК РФ просит суд взыскать с подсудимого расходы, понесенные в связи с лечением потерпевшей в рамках ОМС в сумме 89 881 руб. В качестве доказательств, подтверждающего расходы представлена справка из ГБУЗ Московской области «Люберецкая областная больница».

В пункте 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" закреплено право территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи.

В соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор наделен правом предъявления по уголовному делу и поддержания гражданского иска, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Часть 2 ст. 44 УПК РФ допускает возможность предъявления гражданского иска до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В связи с изложенным, суд считает, что гражданский иск, заявленный прокурором на сумму 89 881 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 указанной суммы в пользу государства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установив ограничения ФИО1.: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории г. Москвы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Люберецкого городского прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области сумму 89 881(восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, перечислив данную сумму на расчетный счет по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 500101001 Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК банка – 044525000, счет – 40101810845250010102, ОКТМО – 46704000.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Копсергенова В.В.