Решение № 12-5/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Мировой судья – Литвинова Т.А. Дело № 12-5/2024

УИД:32MS0044-01-2023-001506-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года рп. Навля Брянская область

Судья Навлинского районного суда Брянской области Цыганок О.С., с участием защитника Борисова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Борисова М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Борисов М.В. подали жалобу, в которой просят данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывают, что не согласны с вышеуказанным постановлением, так как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной, так как согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, сотрудники ГАИ подъехали к дому ФИО1, где стоял заглушенный мотоцикл. Факт управления транспортным средством материалами дела не подтвержден, в связи с чем, не соблюдены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном защитник Борисов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. При этом, пояснил, что не отрицает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако отрицал то, что, находясь в таком состоянии ФИО1 управлял транспортным средством, в материалах дела не содержится неоспоримых доказательств виновности ФИО1

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО3, вечером во время несения службы они поехали на патрульном автомобиле в сторону д. <адрес>, следуя по маршруту патрулирования по <адрес> он заметил двигающийся им на встречу мотоцикл, которым управлял водитель в одежде со светоотражающим эффектом. Данный водитель, увидев патрульный автомобиль, сразу припарковался около забора с правой стороны и побежал к калитке, дернул за ее ручку, но дверь была закрыта. Он подбежал к водителю, у водителя усматривались внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, разъяснил ему права и обязанности, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, представил ходатайство, в котором просил допустить к участию в деле его защитника Борисова М.В., иных заявлений и ходатайств от него не поступило

Выслушав защитника ФИО1 - Борисова М.В., инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО2, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут около <адрес> управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, VIN №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством мотоцикл <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, VIN №, за управление мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Применением прибора Алкотектор «Юпитер» заводской номер №, с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, режимом автоматический, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,003 мг/л.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В этой связи действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правильность выводов мирового судьи об управлении транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: № административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом № № о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения мировым судьей признан установленным.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод рассматриваемой жалобы на отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения является несостоятельным, поскольку фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут мотоциклом <данные изъяты>, не имеющим государственного регистрационного знака, VIN №, около <адрес> Брянской подтверждается постановлением № от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и постановлением № от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности по факту управления им вышеуказанным транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке и не имея права управления транспортным средством данной категории ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут около <адрес> Брянской. Также согласно информации, предоставленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО4 №г от ДД.ММ.ГГГГ административные наказания по данным постановлениям в виде административных штрафов исполнены (ДД.ММ.ГГГГ в размере 250,00 руб. с 50 % скидкой, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500,00 руб. с 50 % скидкой).

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО2 данными при рассмотрении данной жалобы.

Доказательств того, что сотрудник ГИБДД заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Учитывая, что основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, не имеется оснований и для вывода о формальном подходе к рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы защитника Борисова М.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимаются, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, выводы мирового судьи не опровергают.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену либо изменение постановления, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Борисова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С. Цыганок