Приговор № 1-48/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-48/2025

УИД 22RS0042-01-2025-000432-51

Дело № 1-48/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 20 ноября 2025 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя Полянского Н.А.,

защитника – адвоката Ахметова С.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 20.10.2025, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в комнате дома по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона с силиконовым чехлом и защитным стеклом, принадлежащих Потерпевший №1, о наличии и местонахождении которых ей было достоверно известно, с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя незаконно, преследуя цель незаконного обогащения, взяла с поверхности тумбы принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», 32Гб, стоимостью 8 835 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 190 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 190 рублей, положила в карман своих штанов, то есть тайно похитила, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб всего на сумму 9 215 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, раскаялась, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ей в ходе следствия, согласно которым 20.10.2025 около 18 часов 00 минут она взяла спиртное и пришла в гости к знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. В доме находились знакомые ей Свидетель №2 и Свидетель №1 и не знакомые ей ФИО7 и Свидетель №3, с которыми она потом познакомилась. Все они сидели в зале дома, употребляли спиртное. К Свидетель №1 она пришла трезвая, только у нее начала употреблять спиртное. Она сидела рядом с ФИО7, они разговаривали про детей, ФИО7 на своем телефоне показывала фотографии своей семьи. ФИО4 телефон ФИО7 был в корпусе синего цвета, какой именно марки пояснить не может. ФИО7 показала ей фотографии и положила свой телефон на тумбочку возле дивана, где она сидела. В этот момент она решила похитить телефон ФИО7, так как свой телефон сломала, купить новый не могла, не было денег. Посмотрев на всех присутствующих в зале, которые общались между собой и на нее внимания не обращали, за ее действиями не наблюдали, она протянула руку к тумбочке, с которой взяла телефон и положила в карман своих штанов. После возникшего словестного конфликта ее попросили уйти домой, она вышла на веранду, находясь одна, похищенный телефон отключила, сим-карты не доставала и в дом больше не возвращалась, пошла к себе домой, где входную дверь ей открыла Свидетель №4 Похищенный телефон она спрятала под тумбу на веранде своего дома. О хищении телефона и куда она его спрятала, она никому не говорила, хотела использовать его в личных целях. 21.10.2025 сотрудники полиции из ее дома изъяли телефон в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. Ее ежемесячный доход состоит из пособия на детей и составляет около 30 000 рублей. ФИО4 телефон ей никто не разрешал брать, она ни у кого не спрашивала. С предъявленным ей обвинением, суммой материального ущерба она полностью согласна. Виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 82-84, 97-98).

Вышеизложенные показания нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от 22.10.2025 (с фототаблицей), оглашенном в судебном заседании, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника, указала на дом, по адресу: <адрес>, из комнаты которого она похитила имущество Потерпевший №1, и рассказала на месте о совершенном ею хищении (л.д. 85-90).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте подсудимая ФИО1 полностью подтвердила.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, не трудоустроена. 20.01.2025 она с братом ФИО8 приехала к подруге Свидетель №1, которая живет с Свидетель №2 по <адрес>, в <адрес>. В этот же день около 17 часов во время ужина употребили немного спиртного, около 18 часов к ним пришла ФИО1 со спиртным, она ее раньше не знала, впятером они употребляли спиртное. Они сидели за столом в зале, она показывала ФИО1 фотографии своей семьи со своего сотового телефона. Около 19 часов 30 минут, время посмотрела на телефоне, она положила свой телефон на тумбочку в зале, заряд телефона был 67 %, больше она свой сотовый телефон не брала, на месте ли он она не проверяла. В период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут этого же дня ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начала вести непонятные разговоры, Свидетель №2 сказал ей идти домой, она ушла. Около 22 часов легли спать, лежал ли ее сотовый телефон на тумбочке или нет, она внимания не обратила, Свидетель №2 на внутренний замок закрыл изнутри входную дверь в дом. Ночью в дом никто не заходил, не выходил. Около 07 часов 00 минут 21.10.2025 ее телефона на тумбочке в зале не оказалось. Никто из присутствующих его не видел, и пояснить ничего не могли. По ее просьбе Свидетель №1 позвонил в полицию. 21.10.2025 от сотрудников полиции узнала, что ее сотовый телефон с силиконовым чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами оператора «Билайн» и «СберМобайл», без карты памяти, похитила ФИО1 ФИО4 телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», 32Гб, в корпусе синего цвета, силиконовый чехол и защитное стекло 21.04.2020 она купила в магазине <адрес>, телефон стоил около 19 000 рублей. В комплектацию телефона входило зарядное устройство, упаковочная коробка, ключ для извлечения сим-карты, инструкция по эксплуатации. Упаковки и сопроводительной документации к телефону нет. Состояние телефона хорошее, находился в исправном состоянии, эксплуатировался в чехле-накладке, с защитным стеклом. Ущерб от хищения сотового телефона составил 19 000 рублей, силиконового чехла – 500 рублей, защитного стекла – 200 рублей, хищением сим-карт ущерб не причинен, их можно восстановить, т.е. всего 19 700 рублей, вместе с тем на нем не настаивала, будет согласна с оценкой эксперта, ежемесячный доход ее семьи состоит из заработной платы супруга 30 000 рублей и детского пособия 14 000 рублей, всего 44000 рублей. Иного источника дохода их семья не имеет. ЛПХ не содержат. Причиненный ущерб является существенным и значительным, так как она погашает взятые кредиты, оплачивает услуги ЖКХ, питание в школе, общежитие, где проживает ее сын студент, покупает средства первой необходимости, продукты, медикаменты во время болезней. Лишних денежных средств их семья не имеет, покупать телефон не планировала, так как на это нет и средств. ФИО4 телефон ей необходим, она должна быть постоянно на связи, в нем находятся школьные группы, ценные фото, видео, контакты людей.

При дополнительном допросе потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с заключением эксперта № 30-25-10-20017 от 22.11.2025 ознакомлена, со стоимостью похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А», 32Гб, в размере 8 835 рублей 00 коп., силиконового чехла – 190 рублей, защитного стекла на телефоне «Xiaomi Redmi 9А», 32Гб – 190 рублей, с учетом срока эксплуатации по состоянию на 20.10.2025, полностью согласна, на иной сумме не настаивает. Ущерб является существенным и значительным по указанным ранее обстоятельствам. ФИО1 брать указанное ее имущество не разрешала, она не спрашивала. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции, причиненный ущерб ей возмещен полностью. Мириться с ФИО1 не желает, желает привлечь ее к уголовной ответственности (л.д. 26-28, 29-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по <адрес>, в <адрес> он проживает с сожительницей Свидетель №1 20.10.2025 к ним в гости приехала Потерпевший №1 со своим братом ФИО8, в тот же день около 17 часов 00 минут они вчетвером сидели в зале дома, ужинали, употребляли спиртное, около 18 часов 00 минут к ним без приглашения пришла ФИО1 со спиртным, и они продолжили употреблять спиртное. Он видел, что Потерпевший №1 и ФИО9 общаются. Потерпевший №1 показывала ФИО9 что-то в своем телефоне, который был в корпусе синего цвета, на задней крышке имелся силиконовый чехол-накладка, марку телефона не знает. Где потом находился телефон Потерпевший №1, он внимания не обращал. В этот день около 20 часов 30 минут ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ему ее поведение не нравилось, он попросил ее уйти домой, она ушла, они продолжили общаться. Около 22 часов 00 минут он закрыл изнутри входную дверь дома на внутренний замок, и он, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3 легли спать. 20.10.2025 больше к ним домой никто не приходил. Утром примерно в 07 часов 00 минут 21.10.2025 Потерпевший №1 стала искать свой телефон, который с ее слов находился на тумбочке в зале, где они сидели накануне вечером. Осмотрев дом, они телефон не нашли. При звонке на телефон Потерпевший №1, он находился вне зоны доступа сети (отключен), она говорила, что телефон не отключала, телефон был заряжен на 60%. Телефон Потерпевший №1 не нашли, Свидетель №1 позвонила в полицию (л.д. 45-47).

Показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в целом аналогичны по своему содержанию по обстоятельствам произошедшего показаниям свидетеля Свидетель №2 В своих показаниях Свидетель №1 дополнительно сообщила, что в какой-то период она видела, как Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон на тумбочку в зале, на дальнейшее его местонахождение внимания не обращала. В своих показаниях Свидетель №3 дополнительно сообщил, что Потерпевший №1 свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом-накладкой положила на тумбочку в зале, на протяжении всего вечера больше он на ее телефон внимания не обращал (л.д. 42-43, 48-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она живет у ФИО1 по <адрес>. 20.10.2025 около 18 часов 00 часов ФИО1 трезвая ушла из дома, около 20 часов 30 минут она вернулась в состоянии алкогольного опьянения, открыв ей входную дверь дома, они зашли в дом. После чего ФИО1 вышла в веранду дома, находилась она там недолго. Все это время она была в доме, и что делала ФИО9 на веранде, она не знает. 21.10.2025 к ним приехали сотрудники полиции по факту кражи какого-то телефона, для выяснения обстоятельств произошедшего ФИО1 с сотрудниками пошла к Свидетель №1 При осмотре веранды дома ФИО1 указала место и выдала сотовый телефон в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом-накладкой, какой марки не помнит, который она 20.10.2025 похитила. Данный телефон никому из проживающих в доме не принадлежит, у ФИО9 сотового телефона не было, она его сломала. После того как сотрудники полиции уехали, ФИО9 рассказала ей, что 20.10.2025, находясь в гостях у Свидетель №1 по <адрес>, в <адрес>, она похитила телефон (л.д.52-54).

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место хищения, осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А», 32 Гб с защитным стеклом и силиконовым чехлом (л.д. 10-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2025, согласно которому осмотрены телефон «Xiaomi Redmi 9А», 32 Гб, защитное стекло на телефоне «Xiaomi Redmi 9А», 32 Гб, силиконовый чехол, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-70, 71);

- заключением эксперта №30-25-10-20017 от 22.10.2025, согласно которому стоимость похищенного с учетом срока эксплуатации по состоянию на 20.10.2025 сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А», 32 Гб, составляет 8 835 рублей 00 коп., силиконового чехла – 190 рублей 00 коп., защитного стекла на телефоне «Xiaomi Redmi 9А», 32 Гб – 190 рублей 00 коп. (л.д. 60-64).

Оценивая показания ФИО1, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимой указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме того, суд признает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные ей в суде, как достоверные и соответствующие фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку они полностью согласуются с исследованными письменными и вещественными доказательствами и показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора. У суда отсутствуют основания считать, что подсудимая при даче показаний оговорила себя, поскольку была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем полагает возможным положить их также в основу приговора.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимой, а также последующее поведение ФИО1 после обнаружения ей имущества потерпевшей, которая, реализуя умысел на тайное хищение сотового телефона с силиконовым чехлом и защитным стеклом, имея корыстную цель, приняла меры к сокрытию (уничтожению) имущества, доведя преступление до конца, так как распорядилась похищенным по своему усмотрению. Указанное свидетельствует об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества.

При этом подсудимая, преследуя корыстные цели, осознавала фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей она изъяла незаконно, безвозмездно, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба и желала наступления данных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размеров ее ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Величина причиненного ущерба превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Наименование и стоимость похищенного имущества доказаны и подтверждаются показаниями потерпевшей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, заключением экспертизы и иными письменными материалами, и не оспариваются подсудимой.

При определении размера ущерба, причиненного Потерпевший №1, суд исходит из стоимости телефона с силиконовым чехлом и защитным стеклом, определенной заключением товароведческой судебной экспертизы № от 22.10.2025, всего в размере 9 215 рублей, поскольку данное заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, кроме этого, указанные показания подтверждаются показаниями самого эксперта на стадии следствия. С учетом изложенного, указание потерпевшей в показаниях об иной стоимости телефона с силиконовым чехлом и защитным стеклом, за которую ею имущество было приобретено, не опровергает заключения судебной товароведческой экспертизы.

Вышеуказанное заключение суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом изложенного, давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическое здоровье подсудимой, которая верно ориентирована в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно отстаивает свою версию произошедшего и на учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

ФИО1 не судима, трудоспособна, находится в отпуске по уходу за ребенком, администрацией по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на нее не поступало, на административных комиссиях не рассматривалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в процессуально-следственных действиях, указании подсудимой местонахождения похищенного, нахождение на ее иждивении двух малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный факт в судебном заседании подсудимая не оспаривала.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, исходя из исследованных по делу доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления, кроме того, отсутствуют данные, которые позволили бы отнести состояние опьянения к предопределяющему значению в имевшем место событии преступления.

Мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, судом не учитывается, поскольку ее мнение по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Кроме того, такое мнение потерпевшей не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, который не связан при решении этого вопроса мнением сторон судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, того, что настоящее преступление она совершила, будучи несудимой, и оно относится к категории средней тяжести, указанных выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также имущественного положения подсудимой и ее семьи, наличия у ФИО1 возможности получения ею заработной платы или иного дохода, состояния ее здоровья и возраста, учитывая нахождение на ее иждивении двух малолетних детей, возраст детей (4 года и 2 года), суд назначает ей наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, определяя его размер с учетом материального и семейного положения подсудимой.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

С учетом личности виновной, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей, чем установленная, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ судом также не применяются.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также семейное и материальное положение ФИО1, нахождение на иждивении двух малолетних, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает возможным частично освободить ее от взыскания процессуальных издержек, взыскав расходы за участие адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, считая, что это взыскание не поставит в затруднительное положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району (<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «Xiaomi Redmi 9А», 32 Гб, защитное стекло на телефоне «Xiaomi Redmi 9А», 32 Гб, силиконовый чехол, оставить у собственника.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Ахметову С.С. частично в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Родинский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, имеет право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр