Приговор № 1-235/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-235/2018

№ 1-235/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 09 октября 2018 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Жербахановой К.В., с участием государственных обвинителей – заместителя и старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут ФИО2, проходя мимо ограждения территории ТЦ «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стене указанного выше здания принадлежащие ИП ФИО5 две установленные видеокамеры системы наружного наблюдения, решил перелезть через ограждение на территорию ТЦ «Абсолют» и похитить вышеуказанные видеокамеры системы наружного наблюдения, чтобы после продать и выручить деньги на собственные нужды, то есть в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения двух видеокамер системы наружного наблюдения с незаконным проникновением в иное хранилище для последующей реализации похищенного и выручки денежных средств на собственные нужды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут ФИО2 перелез через ограждение на территорию, прилегающую к ТЦ «Абсолют», расположенному по адресу: <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, забрался на ограждение с внутренней стороны и, дотянувшись правой рукой до установленной видеокамеры с левой стороны стены, снял принадлежащую ИП ФИО5 видеокамеру системы наружного наблюдения марки «Fасе-Net», модель «FN-CM800-1», серийный номер №, стоимостью 8 500 рублей, с крепления и положил в карман одетой на нем куртки, тем самым похитив ее. После чего ФИО2 тем же путем покинул территорию, прилегающую к ТЦ «Абсолют», решив вернуться за второй видеокамерой системы наружного наблюдения на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ИП ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут пришел к ограждению ТЦ «Абсолют», расположенного по <адрес>, где перелез через ограждение на территорию, прилегающую к ТЦ «Абсолют», осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, и забрался на крышу склада, после чего, дотянувшись правой рукой до установленной камеры с правой стороны стены, отсоединил провода и снял принадлежащую ИП ФИО5 видеокамеру системы наружного наблюдения марки «Ai», серийный номер №, стоимостью 8 500 рублей, с крепления и положил в карман одетой на нем куртки, тем самым похитив ее.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику ИП ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО2, находясь во дворе <данные изъяты>, увидел, что на балконе <данные изъяты>, расположенной на втором этаже, створки установленной на балконе металлической решетки не заперты и что в квартире не горит свет, решил проникнуть в вышеуказанную квартиру, откуда совершить кражу какого-либо ценного имущества с незаконным проникновением в жилище для последующей реализации похищенного и выручки денежных средств на собственные нужды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО2 через балкон квартиры первого этажа залез на ящик балкона квартиры второго этажа и, открыв руками створки решетки, перелез на балкон указанной выше квартиры, где открыл незапертые створки рам форточки и влез внутрь квартиры, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, где из корыстных побуждений обнаружил на кухне и тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество, а именно: музыкальный центр марки «LG» стоимостью 2 800 рублей; не представляющие материальной ценности полимерный мешок примерно с 15 кг картофеля, которые руками перенес к окну зала. После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО14, находясь в зале квартиры, тайно похитил оттуда самодельный деревянный табурет стоимостью 250 рублей, который руками перенес к окну и прошел в ванную, где с раковины похитил смеситель стоимостью 1 000 рублей, который руками перенес к окну в зал квартиры, и через окно с похищенным вышел из квартиры.

С похищенным имуществом ФИО15 ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику ФИО16 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 050 рублей.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Ковандина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ИП ФИО5 - ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства, так как подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенных преступлениях и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкции статей по предъявленному обвинению не превышают десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины в совершении преступлений как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Суд признает отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, определяемый с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным. Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению за законным владельцем, дактилопленка подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315 ч. 1, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять 09 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: камеру наружного видеонаблюдения темно-серого цвета марки «Face-Net», модель FN-CM800-1, серийный номер №, камеру наружного видеонаблюдения черного цвета «Ai», серийный номер № – оставить за законным владельцем ИП ФИО5; дактилопленку размером 60,0 х 45,0 мм со следом пальца руки ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Бадлуева