Решение № 12-447/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-447/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «25» июля 2025 года

Дело № 12-447/2025 (№ 5-37/2025-150)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 административное дело по жалобе ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 26.05.2025 года по делу № 5-37/2025-150,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.05.2025 года по делу № 5-37/2025-150 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь водителем, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2024 года около 23 часов 05 минут у дома 54 по Колпинскому шоссе в пос. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, ФИО1 управлявший автомобилем Рено Logan, государственный номер № 0, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, поскольку им (ФИО1) были предоставлены сведения о периоде его нетрудоспособности. В обжалуемом постановлении указано, что заявитель управлял автомобилем с государственным номером «№ 0», в то время, как автомобиль имеет другой государственный номер. В ходатайстве об отложении судебного заседания указывал о невозможности пользоваться услугами защитника по причине низкого дохода и проблем со здоровьем. В результате рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, у суда не было возможности дать точную оценку всем обстоятельствам сложившейся ситуации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, то есть предоставленным правом распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Оснований для переоценки установленных мировой судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Протокол № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2024 года составлен в присутствии понятых, при этом имеются сведения о признаках опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен понятыми, а также должностным лицом в соответствующем протоколе.

Процессуальных нарушений установленного ст. 27.12 КоАП РФ порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, влекущих признание соответствующего протокола недопустимым доказательством, не допущено

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в порядке и при наличии оснований, предусмотренных "Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным протоколом с подписями инспектора ДПС и понятых.

Замечаний от понятых, а также от самого ФИО1 при подписании процессуальных документов, в том числе об отсутствии понятых либо о не разъяснении прав, не поступало, при этом в протоколе прямо указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по данному делу установлена, и она обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1. в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, он не имеет, в связи с чем, не усматривается оснований не доверять составленным им процессуальным документам.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Ошибочное указание в постановлении государственного номерного знака не влияет на доказанность состава административного правонарушения, квалификацию содеянного и назначение наказания.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

О дате времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, не явился, подтверждающих наличие уважительных причин неявки не предоставил, в связи с чем, его очередное (седьмое) ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено мировым судьей по изложенным в постановлении основаниям дело правомерно на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по данному делу не истек по настоящее время.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 26.05.2025 года мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-37/2025-150 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: