Апелляционное постановление № 22-4014/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-223/2023

Председательствующий – судья Гельманова Е.В. № 22-4014/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Барабаш А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коробовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ачинской городской прокуратуры Агаркова А.О., по апелляционной жалобе адвоката Шабалиной О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 1 апреля 2008 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 сентября 2009 года на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней;

- 18 марта 2010 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 07 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2008 года, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2018 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2018 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 3 дня,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств; автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А., а также мнение ФИО1 и его защитника Коробовой М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 16 января 2023 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ачинской городской прокуратуры Агарков А.О., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить, указав, что судом необоснованно расценено объяснение осужденного, данное после задержания, в качестве активного способствования раскрытию преступления. Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, все юридически значимые обстоятельства в отношении него были установлены, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления не имелось. В этой связи просит исключить из приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, усилить размер наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина О.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд фактически не дал оценки совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает. При этом наличие в действиях осужденного рецидива преступлений не свидетельствует о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности, непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учтены активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом верно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или которые могут быть признаны таковыми, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Размер наказания за преступление определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных данной нормой пределов.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку придя к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, о чем в приговоре приведены верные суждения, суд при оценке имеющегося в деле объяснения ФИО1, и не установив оснований для признания его в качестве явки с повинной, допустил противоречия, необоснованно указав, что данное объяснение свидетельствует, в том числе об активном способствовании раскрытию преступления.

Однако как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления не совершал, факт совершения преступления был установлен сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства.

В связи с этим ссылка суда на учет объяснения ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию преступления подлежит исключению из приговора, что, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет за собой усиление назначенного осужденному наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет объяснения ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья