Апелляционное определение № 33-491/2026 33-6372/2025 от 27 января 2026 г.

Дело <.......>)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

УИД:<.......>


апЕлляционное определение

город Тюмень <.......>

Судья Тюменского областного суда ФИО5, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 на определение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречном) исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......> на регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <.......>, ТОО «Каменское», участок 2/27. общей площадью 2250+/-415 кв.м., кадастровый <.......>»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Требования мотивированы тем, что <.......> судьей Тюменского районного суда <.......> по делу <.......> установлен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. ТОО «Каменское», участок 2/27, с кадастровым номером <.......>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 признан добросовестным приобретателем земельного участка.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который заявление поддержал по изложенным основаниям.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО3

В частной жалобе просит определения Тюменского районного суда <.......> от <.......> - отменить.

В доводах частной жалобы истец указывает, что решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем было отказано.

С решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, подав на указанное решение апелляционные жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворении встречного искового заявления ФИО1

Не согласившись с апелляционным определением, истцом ФИО3 была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения.

С судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции истец ФИО3 не согласилась, обратившись с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о чем суду первой инстанции представлена кассационная жалоба, а также доказательство о направлении данной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В доводах кассационной инстанции указывает, что истцом обжалованы судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суда Российской Федерации, то суд первой инстанции преждевременно отменил обеспечительные меры, поскольку в случае отмены решения суда апелляционной и кассационной инстанций, земельный участок может быть отчужден ответчиком, что в будущем затруднит исполнение решения суда.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение об отмене мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на верном применении норм процессуального права.

Оценивая доводы жалобы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26).

В соответствии с п. п. 34, 35 указанного Постановления обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Содержащееся в ч. 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 35).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......> по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.......> на регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <.......>, ТОО «Каменское», участок 2/27. общей площадью 2250+/-415 кв.м, кадастровый <.......> (Т.1 л. д.95-97).

Решением Тюменского районного суда <.......> от <.......> исковое заявление ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано. (Т.2, л.д.4-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано, встречное исковое заявление ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......> - удовлетворено (Т.2, л.д.76-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (Т.2, л.д.145-153).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 144 ГПК РФ, удовлетворил заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, поскольку пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> вступило в законную силу <.......>, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказано, встречное исковое заявление ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808003:2294 удовлетворено, в силу ст. 144 ГПК РФ действия необходимость в обеспечительных мерах по иску отпала.

Доводы апеллянта относительно того, что истцом обжалованы судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный суд РФ; относительно того, что суд первой инстанции преждевременно отменил обеспечительные меры, поскольку в случае отмены решения суда апелляционной и кассационной инстанций, земельный участок может быть отчужден ответчиком, а это в будущем затруднит исполнение решения суда и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, суд апелляционной инстанции отклоняет как свидетельствующий об ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку производство по делу не завершено, истец подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, не могут являться основанием для отмены определения. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> являлось предметом проверки судами апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, поскольку отсутствуют основания для сохранения запрета на регистрацию спорного земельного участка, наложенного определением суда от <.......>.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения, также не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с принятым определением, направленные на переоценку и субъективное толкование его содержания, по мнению суда апелляционной инстанции неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным, обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тюменского районного суда <.......> от <.......> – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.