Апелляционное постановление № 22-681/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 1-33/2020

Судья ФИО. № 22-681/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый Костомукшским городским судом:

1) 1 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2013 года) по (...) УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 21 ноября 2017 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в отношении которого решением Сегежского городского суда от 4 мая 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, приговором суда признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений и запретов, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (неповиновение законному требованию сотрудника полиции). Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным. Обращает внимание на то, что допущенные им нарушения фактически нарушениями не являются, поскольку с (...), а осужден был лишь за то, что после 22 часов находился в общественном месте - возле дома, где снимает квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено им добровольно. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, (...)), наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО2 признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов