Апелляционное постановление № 22К-1828/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-160/2025

Судья Зуенок В.В. Дело № 22к-1828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Арутюняна Г.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Арутюняна Г.С на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), Украинской ССР, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 года.

у с т а н о в и л:

25 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 и (ФИО)6 по п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 июня 2025 года в 11 часов 32 минуты (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч.1, 2 ст. 91 УК РФ.

26 июня 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

27 июня 2025 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

15 августа 2025 года Заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре полковником юстиции (ФИО)7 срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 года.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам Следственного отдела по г. Сургут Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майор юстиции (ФИО)8, с согласия Руководителя следственного отдела по г. Сургут Следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)9, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 года, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арутюнян Г.С. просит постановление суда отменить. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрет определенных действий.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическимобстоятельствам дела, судом неверно установлены все фактическиеобстоятельства, которые следует учитывать при продлении мерыпресечения, и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые послужили основанием для продления столь суровой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание, данные оличности (ФИО)1, а именно: он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, фактически проживает в (адрес),имея постоянное место жительство; является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, полностью социально адаптирован; характеризуются исключительно с положительной стороны, куголовной, либо к административной ответственности не привлекался; всегда уделял максимум своего времени для оказания помощивсем нуждающимся (участникам СВО, Храму), своим престарелым ибольным родителям; добровольно, в ходе обыска жилого помещения, выдал свой действующий заграничный паспорт следователю, о чем была сделанасоответствующее заявление в протоколе обыска; до момента задержания, был официально трудоустроен и имел официальный источник дохода.

Ссылается на то, что какие-либо факты, свидетельствующие о подготовке побега отсутствуют.

Считает, что доводы органа предварительного следствия, взятые необоснованно за основу судом, для продления мерыпресечения в виде содержания под стражей, сами по себе не соответствуютни одной из приемлемых причин для нахождения лица под стражей досуда.

Факт воспрепятствования производству по уголовному делу неустановлен в связи с тем, что его подзащитный не пытался, не пытается ине имеет намерений воздействовать на ход предварительного следствия,специалистов, экспертов, следователя и иных участников уголовногосудопроизводства либо их близких (угрозы, обещания материального инематериально характера), а также не пытался, не пытается и неимеет намерений уничтожить либо фальсифицировать доказательства,препятствовать каким-либо иным способом на уголовное судопроизводство.

Также, по мнению автора жалобы, ничем не обоснован выводы суда о том, что иная мера пресечения, которая не связана с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, либо запрет определенных действий не сможет обеспечить надлежащее поведение его подзащитного.

Указывает, что действия с участием (ФИО)1, до продления мерыпресечения в отношении (ФИО)1, кроме одной очной ставки (ввоскресенье (дата)) непосредственно перед продлением, больше не проводились.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием дляизбрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились на сегодняшний день. Доводы о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступнойдеятельностью, исходя из того, что в настоящее время дело находится вактивной стадии расследования, в настоящее время не могут быть приняты во внимание сами по себе без наличия фактическихобстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможностисовершения обвиняемым, действий указанных в ст. 97 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Краснов А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Арутюняна Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 года.

Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайстве, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий для установления обстоятельств инкриминируемого преступления, изложенных в ходатайстве, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, против государственной власти, группой лиц по предварительному сговору, является гражданином РФ, имеет регистрацию за пределами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в (адрес), и место жительства в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, трудоустроен в должности заместителя генерального директора (адрес) с 26 мая 2025 года, в период с августа 2022 года по сентябрь 2024 года занимал должность заместителя главы (адрес) в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, активно участвовал в благотворительных мероприятиях по поддержке участников СВО и наличия благодарственных писем.

Также суд учел, что основания для избрания (ФИО)1 меры в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своей значимости, и при избрании меры пресечения суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной власти, имеющего коррупционную направленность, а также степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о его личности, что послужило достаточным основанием полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом согласно постановлению суда от 27 июня 2025 года, которым (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, (ФИО)1, имея обширные связи в органах исполнительной власти РФ может оказать давление на свидетелей личности которых устанавливаются, может уничтожить доказательства, сбор которых продолжается, а также может вновь вступить в сговор со свидетелями и иными лицами, причастными к совершению преступления, согласовав с ними позицию защиты, принудив данных лиц к даче показаний в свою пользу, что затруднит установлению истины по делу.

Кроме того, суд учел и сведения из справки оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела ХМАО РУФСБ России по Тюменской области от 18.082025, согласно которой все соучастники преступления до настоящего времени не установлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 находясь на свободе, может угрожать или оказать давление на свидетелей, бывших его подчиненных, изобличивших его в совершении преступления и иным участникам уголовного судопроизводства, которые в настоящее время еще не допрошены, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной власти, имеет коррупционную направленность.

Сведений о невозможности продления (ФИО)1 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, что в должной мере мотивировал, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, либо запрет определенных действий, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Поэтому, характеризующие (ФИО)1 сведения, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Арутюняна Г.С. являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости продления меры пресечения, и она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Арутюняна Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев