Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 26 декабря 2023 г.

Дело № 10-18/2023

Мировой судья судебного участка №12

г. Санкт-Петербурга Воробьев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Корневой Д.П.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга Давыдовой И.А.,

адвоката Сербененко Т.П., действующей в интересах осужденного Гравшина М.А., представившей удостоверение и ордер,

защитников - адвоката Лобановой О.В., адвоката Павлова Е.В., действующих в защиту потерпевшего Чудина А.Е., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Чудина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Санкт-Петербурга от 19.12.2022 года, которым

Гравшин ФИО12, <данные изъяты>

осужден в порядке ст. 316 УПК РФ по ст. 158 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием, освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием, освобожден из-под стражи в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах потерпевшего Потерпевший №1, просит изменить приговор, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 7 ст. 316 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат ФИО9 указывает, что судом принято во внимание раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, явка с повинной как смягчающие наказание обстоятельства. При этом судом установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При наличии указанных данных суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы в минимальном размере, что несоразмерно содеянному. Назначая ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, суд также необоснованно уменьшил, предусмотренный санкцией размер наказания в виде ограничения свободы, что нельзя признать справедливым. При назначении наказания судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 мер к возмещению ущерба потерпевшему не принималось, извинения не приносились, что ставит под сомнение вывод суда о раскаянии ФИО1 в содеянном. С учетом изложенного, назначенное судом ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно в связи с наличием в материалах дела фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Считает, что квалификация действиям ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана не верно, поскольку имеется протокол принятия устного заявления (т. 1 л.д. 84), в котором указано, что ущерб от похищенного телефона оценивается в размере 5 000 рублей, ущерб является значительным. Следователь незаконным образом изменил квалификацию действий ФИО11 при отсутствии к тому объективных причин, поскольку в обвинении ФИО11 указан размер ущерба в размере 3000 рублей. Преступление совершено XX.XX.XXXX, размер ущерба установлен следователем на основании справки, которая дана индивидуальным предпринимателем, не обладающим познаниями в области товароведения, не является экспертом или специалистом. Кроме того, данная справка отражает стоимость бывшего в употреблении телефона на XX.XX.XXXX, то есть спустя 4 месяца после событий, однако мобильный телефон приобретен в марте 2022 года, его стоимость в июле и в ноябре была разной. Учитывая, что данное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, то имеются основания для предъявления ФИО11 соответствующего обвинения и направления дела в Василеостровский суд с учетом положения ст. 31 УПК РФ. Нарушено право, предусмотренное ст. 216 УПК РФ на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании расследования, наличие в материалах дела заявления от XX.XX.XXXX, когда он не мог адекватно понимать происходящее (т. 1 л.д. 102) не отменяло обязанности следователя уведомить потерпевшего об окончании расследования и предложить ознакомиться с материалами дела. О предъявленном обвинении фактически стало известно при провозглашении приговора. Следователь, используя эмоциональное состояние XX.XX.XXXX, ввел в заблуждение и тем самым лишил возможности в ходе расследования узнать результат экспертиз, заявлять возражения и ходатайства. Не согласен с экспертизами о причине смерти, полагает, что в ходе данных экспертиз ненадлежащим образом исследован вопрос о возможной связи между травмами, нанесенными ФИО11 и возникновения острой миокардиальной недостаточности, экспертами не исследовался вопрос о влиянии травмирующей силы, в результате применения которой были сломаны ребра, на сердечную мышцу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор правильным, законным и обоснованным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением. Нарушений требований главы 40 УПК РФ не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 158 ч. 1, ст. 112 ч. 1 УК РФ правильная.

Судом при назначении наказания в порядке ст. 61 УК РФ учтены смягчающие обстоятельства: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной.

Кроме того в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельство судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, данных о личности, по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

При этом с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде ограничения свободы соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, единственно возможного для достижения его целей. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что следователь нарушил порядок, установленный ст. 216 - 218 УПК РФ, выразившийся в не ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, предъявлено XX.XX.XXXX, при этом XX.XX.XXXX следователь направил потерпевшему уведомление об окончании предварительного следствия, где разъяснено согласно ст. 216 УПК РФ, право ознакомиться с материалами уголовного. Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 102) следует, что знакомиться с материалами дела, а также с заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами не желает, при этом его права и законные интересы нарушены не будут. Ходатайства о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшим не заявлены.

Тот факт, что следователь не уведомил потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по мнению апелляционной инстанции, не является основанием к отмене приговора, так как в судебном заседании потерпевшему разъяснены положения ст. 316, 317 УПК РФ; возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Потерпевший №1 не заявил ни в подготовительной части судебного разбирательства, ни после оглашения обвинительного заключения, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу.

Назначение уголовного дела в отношении ФИО1 к слушанию в особом порядке при наличии позиции прокурора, полагавшего возможным назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от XX.XX.XXXX, не является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела XX.XX.XXXX председательствующим вновь опрашены стороны о возможном рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке, что следует из протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались и судом не рассматривались.

Общие условия судебного разбирательства судом также соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы о неверной квалификации действий ФИО2, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: