Решение № 12-84/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 05 июля 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 10 мая 2017г. УИН №, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10 мая 2017 года УИН №, 10 мая 2017 года в 14 часов 45 минуты ФИО1 в городе Славгороде переходил проезжую часть ул.Володарского вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить указав на то, что в нарушение ему вменяется переход проезжей части по улице Володарского вне пешеходного перехода в зоне его видимости, в спорном постановлении имеется ссылка на п.4.3 ПДД, при этом на сколько он знает город, на протяжении всей улицы Володарского нет пешеходных переходов, ни наземных, ни подземных, ни надземных, где именно он должен был пересечь улицу Володарского, инспектор ему так и не объяснил, коим образом, он нарушил правила перехода улицы Володарского в постановлении не отражено. Кроме этого, он шел по улице Суворова и соответственно пересек улицу Володарского в двух местах (так как она имеет разделительную полосу в виде зеленых насаждений) в данном месте пешеходный переход не оборудован, как только заканчиваются зеленые насаждения там идет насыпь из булыжников и глины, но она идет параллельно улице Суворова и перпендикулярно улице Володарского, соответственно если следовать правилам дорожного движения п. 4.3 ПДД именно по этой насыпи и следовало пересекать улицу Володарского, что и было им сделано.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен по указанному им адресу для почтовой корреспонденции, а также посредством направления смс – сообщений на указанные номера мобильных телефонов, т.е. надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, согласно постановлению вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10 мая 2017 года УИН №, 10 мая 2017 года в 14 часов 45 минуты ФИО1 в городе Славгороде переходил проезжую часть ул.Володарского вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 10 мая 2017 года находясь на дежурстве им в отношении ФИО1, который проходил проезжую часть улицы Суворова вне пешеходного перехода в зоне его видимости, на пересечении ул.Ленина-Суворова со светофорным регулированием, было вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание.

Таким образом, представленные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 материалы имеют существенные противоречия в части установленных обстоятельств, которые, с учетом доводов жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о том, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, так как наличие объективной стороны правонарушения достоверно не установлено.

По изложенным основаниям вынесенное по делу постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от 10 мая 2017 г. УИН № которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов