Решение № 12-84/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рубцовск 23 мая 2017г.

Судья Рубцовского городского суда Поздняков С.Ю., рассмотрев жалобудиректора филиала в г.Рубцовске ООО «***» М. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае С. от ***, которым

директор филиала в г.Рубцовске ООО «***» М., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, прокуратурой города Рубцовска при проведении проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства в филиале ООО «***» (далее - ООО «***»).

В нарушение требований ст.221 ТК РФ и типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 апреля 2011 №340н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением») (далее по тексту - Типовые нормы) - ООО «***» допускаются нарушения сроков выдачи специальной одежды и специальной обуви.

По состоянию на *** прокуратурой г.Рубцовска выявлены следующие нарушения требований Типовых норм и ст.221 ТК РФ, а именно:

- в нарушение требований п.79 Типовых норм электрослесарю по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения Е. не произведена замена хлопчатобумажного костюма и кожаных ботинок в срок до ***.;

- в нарушение требований п.14 Типовых норм машинисту обходчику по турбинному оборудованию В. не произведена замена хлопчатобумажного костюма и кожаных ботинок в срок до ***.;

- в нарушение требований п.69 Типовых норм уборщику производственных помещений Г. не произведена замена кожаных ботинок в срок до ***.;

- в нарушение требований п.38 Типовых норм электромонтеру по обслуживанию электрооборудования У. не произведена замена хлопчатобумажного костюма в срок до ***. и кожаных ботинок в срок до ***.;

- в нарушение требований п.68 Типовых норм токарю О. не произведена замена хлопчатобумажного костюма в срок до ***. и кожаных ботинок в срок до ***.;

- в нарушение требований п.14 Типовых норм машинисту обходчику по турбинному оборудованию Н. не произведена замена хлопчатобумажного костюма в срок до ***.;

- в нарушение требований п.79 Типовых норм электрослесарю по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения Д. не произведена замена хлопчатобумажного костюма в срок до ***. и кожаных ботинок в срок до ***.

Действия директора филиала в г.Рубцовске ООО «***» М. квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд, М. не соглашаясь с принятым решением, указывает, что согласно приказу по ООО «***» от *** , он является директором филиала в г.Рубцовске ООО «***» и действует на основании доверенности от *** , выданной внешним управляющим ООО «***». Считает, что субъектом административного правонарушения должно являться лицо, на которого возложены функции по управлению деятельностью юридического лица, то есть внешний управляющий. Кроме того, в филиале в г.Рубцовске ООО «***» за организацию и осуществление мер по охране труда назначены ответственные должностные лица, на которых возложены функции по соблюдению государственных нормативов требований охраны труда. Просит постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае С. о назначении административного наказания от *** отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседанииМ. и его защитник Я., доводы жалобы поддержали, пояснили, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от *** в филиале в г.Рубцовске ООО «***» назначен внешний управляющий, который и должен нести ответственность за соблюдение трудового законодательства на предприятии.

В дополнении к жалобе (именованной как уточненная) заявитель ссылается на приказ от ***, о назначении генеральным директором ООО «***» К., который руководил деятельностью общества до ***, то есть до введения внешнего управления в отношении ООО «***». Считает, что субъектом административного правонарушения должно являться лицо, на которое в рассматриваемый период административного правонарушения были возложены функции по управлению деятельностью юридического лица, то есть. генеральный директор Общества.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в материалах проверки содержатся достаточные сведения, подтверждающие факты нарушения требований трудового законодательства, субъектом правонарушения является именно М., состав административного правонарушения подтвержден материалами проверки, постановление вынесено обоснованно, в связи с чем просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении филиала в г.Рубцовске ООО «***» в соответствии с положениями Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка осуществления деятельности ООО «***» бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе при прохождении зимнего отопительного периода 2016-2017г.г., а также правомерности финансовых операций (сделок) с денежными средствами, подпадающими под действие Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно акту от *** выявлен ряд нарушений, в том числе, в нарушение ст.221 Трудового кодекса РФ в филиале г.Рубцовска ООО «***» не обеспечена бесплатная выдача прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. *** заместителем прокурора г.Рубцовска Иконниковой С.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора филиала г.Рубцовска ООО «***» М., при этом последнему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им дано объяснение, копия постановления вручена в день вынесения, административный материал направлен для рассмотренияв Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса, в том числе: место, время совершения, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. Данные сведения, содержатся в постановлении от ***, в котором прямо указано на нарушение в ООО «***»требований ст.212 ТК РФ ип.п. 79, 14, 69, 38, 68 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». Постановление отвечает всем требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение филиала ООО «***» в ....

Указанное правонарушение является длящимся, в силу ст.4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении, сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Дата обнаружения правонарушения - это дата проведения проверки ***.

Вынесение заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении именно директора филиала М., как должностного лица, является прерогативой прокурора, в связи с чем, доводы заявителя о том, что административной ответственности подлежат должностные лица филиала общества, на которых возложены функции по соблюдению государственных нормативов требований охраны труда, основан на неверном толковании норм права.

К доводам М. о том, что он является лишь директором филиала в г.Рубцовске ООО «***», и не является субъектом административного правонарушения, к административной ответственности должны быть привлечены либо генеральный директор ООО «***» К., который руководил деятельностью общества до ***, то есть до введения внешнего управления, либо внешний управляющий с указанной даты, суд относится критически.

Согласно представленной копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от ***, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «***», введена процедура банкротства - внешнее управление с *** сроком на 18 месяцев, до ***.

Проверка соблюдения трудового законодательства в филиале ООО «***», согласно акту от ***, составленному прокуратурой города Рубцовска, осуществлялась по состоянию на ***, то есть до введения в ООО «***» внешнего управления, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод заявителя о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего.

Обязанность по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда возложена на директора филиала в г. Рубцовске ООО «***» М. п.12 доверенности от ***, согласно которого, последний имеет право от имени общества изменять, расторгать, трудовые договоры с работниками общества, Филиала, а также выступать в иных отношениях с работниками Общества, Филиала полномочным представителем Общества как работодателя, подписывать приказы, распоряжения различного содержания, налагать взыскания и поощрять работников, а также осуществлять все необходимые действия по всем вопросам трудового законодательства с правом подписи, в связи с чем, довод заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «***» К. является не состоятельным

При таких обстоятельствах должностным лицом Государственной инспекции труда действия директора филиала в г.Рубцовске ООО «***» М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и судья соглашается с данной квалификацией.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда.

При вынесении постановления должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае С. от *** в отношении директора филиала в г.Рубцовске ООО «***» М., по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.Ю. Поздняков