Решение № 12-84/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 г. с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Коняева З.А.,

с участием ФИО1, защитника Силкиной Е.В.,

государственного инспектора Ростехнадзора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора (далее - Сибирского управления Ростехнадзора) ФИО2 № 20012-17/дл от 30.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из административного материала, постановления о возбуждении административного дела от 18.04.2017 года, военной прокуратурой - войсковая часть <номер> совместно со специалистами Сибирского управления Ростехнадзора в ОП «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ» 6 марта 2017 года проведена прокурорская проверка соблюдения должностными лицами котельной № 666, расположенной в <адрес> требований законодательства в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. №116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». В частности, установлено, что «на котельной № 666 не проведена режимная наладка котлов КЕ-6,5- 14с зав. №4615, котлу КЕ-6,5-14с зав. № 4615 с целью определения оптимальных режимов работы оборудования. Режим работы котлов ведется без режимных карт».

Выявленное нарушение подвергают опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, могут привести к техногенной катастрофе, причинив, в том числе, вред окружающей природной среде, ставят под угрозу бесперебойное обеспечение тепловой энергией объекты жилого фонда и стратегические объекты Минобороны России.

Поскольку в соответствии с трудовым договором от 01.11.2016 № 103, заключенным АО «ГУ ЖКХ» с ФИО1, последний был принят на работу в ОП «Барнаульское» - эксплуатационный участок № 01 «Барнаульский» на должность начальника котельной № 666 и приказом по ОП «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ» от 18.11.2016 г. №65 назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением на опасных производственных объектах ОП «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ», а именно котельной №666 в/г №57, согласно должностной инструкции начальника котельной, ФИО1 обязан был обеспечивать непрерывное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденными графиками, безопасную работу оборудования котельной, соблюдение правил технической эксплуатации и пожарной безопасности военная прокуратура постановлением от 18.04.2017 года возбудила дело о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 30.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ему, как должностному лицу (начальнику котельной) было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление от 30.06.2017 года в части вида наказания, назначить ему предупреждение.

Просит учесть при этом отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние и совершение административного правонарушения впервые. Также просит учесть, что в его действиях отсутствует какой-либо вред жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 2.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 года № 115, организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет проводит режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты. Поскольку последний раз режимно-наладочные испытания с помощью специализированной организации – ООО «Сибпромэнерго» с выдачей Технического отчета режимно-наладочных испытаний проводились в 2014 году, еще до передачи котельной в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ», следующие режимно-наладочные работы котлов в котельной <адрес> следовало провести не позднее 2019 года.

Также указывает, что на момент вынесения постановления о возбуждении административного дела от 18.04.2017 года он уже не являлся сотрудником АО «ГУ ЖКХ», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №866-к от 31.03.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 просит прекратить производство по делу за малозначительностью. Представил суду технологический отчет режимно-наладочных испытаний парового котлоагрегата, работающего на твердом топливе, установленного в котельной в в/г <номер> в/<номер>, <адрес>, выполненный ООО «Сибпромэнерго» в 2014 году. Пояснил при этом, что данный отчет и есть режимная карта котла, установленного в котельной <адрес>, где он с 1.11.2016 г. по 31.03.2017 года работал начальником котельной. Документ хранился в техническом отделе обособленного подразделения «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ» в г. Барнауле, а не в котельной. Нашли его уже после привлечения его к ответственности. Виноват в том, что письменно не потребовал предоставить режимную карту в котельную, устно просил об этом главного инженера и руководителя подразделения. При этом не допустил перебои в работе котельного оборудования, аварий, несчастных случаев на производстве с рабочими котельной, за свой счет приобретал детали для проведения ремонтных работ.

Государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 пояснил, что ФИО1 представлена в судебное заседание режимная карта котла, установленного в котельной <адрес>. На момент проверки её в котельной не было, не был представлен документ и при рассмотрении административного дела. Полагает, что с учетом нового обстоятельства можно ограничиться в отношении ФИО1 предупреждением, ему следовало, как должностному лицу обеспечить наличие режимной карты непосредственно в котельной, с тем, чтобы работники, обслуживающие котел, могли сверять режим работы котла с режимной картой.

Исследовав материалы дела, доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2016 года ФИО1 принят на работу начальником котельной <номер> эксплуатационного участка № 01 обособленного подразделения «Барнаульское» АО «ГУ ЖКХ», о чем свидетельствует приказ о приеме на работу № 179-к от 01.11.2016 года.

Согласно должностной инструкции начальника котельной, ФИО1 обязан был обеспечивать непрерывное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденными графиками, безопасную работу оборудования котельной, соблюдение правил технической эксплуатации и пожарной безопасности осуществлять руководство производительно-хозяйственной деятельностью котельной; организовывать разработку и внедрение организационно-технических мероприятий по повышению надежности работы котельного оборудования, обеспечивать пересмотр действующих и разработку новых нормативных документов и руководящих материалов; организовывать технический учет и анализ работы оборудования, обеспечивающий своевременную подготовку отчетности о результатах деятельности котельной.

В непосредственном подчинении ФИО1, как следует из его пояснений, находились 29 работников котельной, он осуществлял организацию их работы и работы котельной. То есть ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.11.2016 № 2365-р является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением и водоотведением.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ 30.12.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № 7-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в 2017 году.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.01.2017 № 22/7- ТХ/1 ФГКУ «Сибирское управление имущественных отношений» Минобороны России передало АО «ГУ ЖКХ» на срок действия государственного контракта, котельную <номер> и сеть теплоснабжения по адресу: <адрес>, в/г <номер>.

В результате проверки, проведенной военной прокуратурой - войсковая часть <номер> совместно со специалистами Сибирского управления Ростехнадзора установлено, что отражено в справке от 24 марта 2017 года, что на котельной <номер> не проведена режимная наладка котлов КЕ-6,5- 14с зав. № 4615, котлу КЕ-6,5-14с зав. № 4615 с целью определения оптимальных режимов работы оборудования. Режим работы котлов ведется без режимных карт.

ФИО1 постановлением государственного инспектора Ростехнадзора от 30.06.2017 года вменено нарушение п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п.п. 245, 264, 281 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116,,

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

В силу части второй указанной статьи, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно п. 245 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, при эксплуатации котлов должны быть обеспечены:

а) надежность и безопасность работы всего основного и вспомогательного оборудования;

б) возможность достижения номинальной паропроизводительности котлов, параметров и качества пара и воды;

в) режим работы, установленный на основе пусконаладочных и режимных испытаний и руководства (инструкции) по эксплуатации;

г) регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа котла и вида сжигаемого топлива;

д) изменение паропроизводительности котлов в пределах регулировочного диапазона под воздействием устройств автоматики;

е) минимально допустимые нагрузки.

В соответствии с п. 264 указанных Правил, режим работы котла должен строго соответствовать режимной карте, составленной на основе испытания оборудования и инструкции по эксплуатации. В случае реконструкции (модернизации) котла и изменения марки и качества топлива должна быть проведена пуско-наладка или режимная наладка с составлением отчета и новой режимной карты.

Эксплуатационные испытания котла для составления режимной карты и корректировки инструкции по эксплуатации должны проводиться при вводе его в эксплуатацию, после внесения конструктивных изменений, при переходе на другой вид или марку топлива, а также для выяснения причин отклонения параметров от заданных значений (п. 281 Правил).

В соответствие с п. 2.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 23.03.2003 года №115 организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, проводит режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются меры к их оптимизации.

Ежегодно техническим руководителем организации утверждается перечень тепловых энергоустановок, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний и работ и сроки их проведения.

Характеристики и нормативы доводятся до эксплуатационного персонала в форме режимных карт, таблиц, графиков или приводятся в эксплуатационных инструкциях.

При рассмотрении административного дела в данном судебном заседании было установлено, что режимно-наладочные испытания котла в котельной <адрес>, были проведены в 2014 году, что подтверждается представленным суду технически отчетом, который действителен в течение пяти лет.

Следовательно, обвинение ФИО1 в той части, что на момент проверки не была проведена режимная наладка котлов, своего подтверждения не нашло.

Вместе с тем, государственным инспектором Ростехнадзора и судом установлено, что работа котлов в котельной <адрес> велась без режимной карты, эксплуатационный персонал котельной не имел возможности сравнивать характеристики и нормативы работы элементов системы теплоснабжения, что свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По объяснениям ФИО1 он устно требовал от главного инженера и руководителя обособленного подразделения, в котором работал, предоставить режимную карту котла, но подтвердить суду данное обстоятельство не смог, письменные докладные не оформлял, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии вины в ненадлежащем выполнении организационно распорядительных обязанностей по обеспечению безопасной работы оборудования котельной.

Оценивая довод жалобы о возможности назначения Коротинскому наказания в виде предупреждения, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствие с п. п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от назначенного наказания с объявлением ему устного замечания.

Суд учитывает, что выявленное нарушение правил промышленной безопасности не повлекло аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера, причинение вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, безопасности государства, причинения имущественного ущерба, не было нарушено бесперебойное обеспечение тепловой энергией объектов жилого фонда и стратегических объектов Минобороны России. ФИО1 с 31. 03.2017 года не работает в должности начальника котельной.

Руководствуясь ст. ст.2.9, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 освободить от административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 № 20012-17/дл от 30.06.2017 года отменить, производству по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ З.А. Коняева