Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018 (2-9099/2017;) ~ М-8059/2017 2-9099/2017 М-8059/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело № 2-1697/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка и с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 30.11.2017 года она уволена с должности <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» в Сахалинской области по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

03.10.2017 года посредством смс-сообщения была уведомлена об изменении оплаты труда с 01.10.2017 года в сторону уменьшения в пять раз. Заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением.

13.11.2017 года получила распоряжение от работодателя расторгнуть договор аренды помещения, в котором находился офис филиала. Полагает, что работодатель собирался ликвидировать обособленное подразделение, с целью избегания соответствующих выплат, работодателем был спровоцирован конфликт, в результате которого ею написано заявление об увольнении по собственному желанию.

С увольнением она не согласна, поскольку 27.11.2017 года направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Указала, что имеет право на соответствующие гарантии и компенсации при ликвидации организации.

Дату увольнения просит изменить на 23.01.2018 г., поскольку с 24.01.2018 г. трудоустроена.

В редакции представленных 08.02.2018 г. уточнений просила суд признать незаконным увольнение по пункту 3 статьи 77 трудового Кодекса РФ, изменить формулировку увольнения в связи с ликвидацией организации с выплатой гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев, изменить дату увольнения на 23.01.2018 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 431 249, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагая, что увольнение истца является законным, поскольку работодателем заявление об отзыве заявления об увольнении было получено лишь 06.12.2017 года, после вынесения приказа об увольнении истца с 30.11.2017 года, направление заявления об отзыве на электронную почту сотрудника ФИО4 полагает ненадлежащим уведомлением работодателя об отзыве заявления об увольнении, указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку, начиная с 13.11.2017 г. ей было известно о предстоящем закрытии филиала, 30.11.2017 г. ею был получен окончательный расчет при увольнении и трудовая книжка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая ее неявку по неуважительным причинам.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок увольнения по инициативе работника урегулирован ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и разъяснений пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО

«Страховая компания «Гражданский страховой дом» в основное подразделение работодателя на должность заместителя начальника управления имущественного страхования, что подтверждается трудовым договором от 27.02.2017г.

02.05.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменены пункты 1-12 указанного трудового договора, редакция договора прилагается отдельным документом и именуется «трудовой договор № 02.05.2017 г.»

Согласно приказа о переводе работника на другую работу от 02.05.2017 г. № ФИО1 переведена на должность директора Сахалинского филиала ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом».

05.10.2017 г. ФИО1 подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 01.12.2017 г.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что указанное заявление написано истцом по просьбе работодателя вследствие планирующегося закрытия филиала ответчика в Сахалинской области.

Впоследствии 27.11.2017 г. ФИО1 посредством электронной почты на адрес <данные изъяты> направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Согласно представленного истцом протокола осмотра доказательств: электронной почты (электронного ящика) с логином <данные изъяты>, при поступлении от ФИО1 бланка указанного заявления с ее подписью, получателем был проставлен номер входящей корреспонденции № 316 от 27.11.2017 г., после чего отсканированный документ был возвращен на электронную почту истца. 28.11.2017 г. заявление об отзыве заявления об увольнении направлено истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы доставки Dimex, согласно представленной ответчиком накладной получено ответчиком 06.12.2017 г.

Приказом № ЦФ015 от 30.11.2017 г. ФИО1 была уволена работодателем с занимаемой должности директора Сахалинского филиала ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом» 30.11.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Кроме того, истец полагает свое увольнение по собственному желанию незаконным еще и потому, что фактическим основанием ее увольнения была ликвидация филиала ответчика в городе Южно-Сахалинске.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 трудового Кодекса РФ и проверяя законность увольнения, суд пришел к следующему.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности ее увольнения по собственному желанию в связи с тем, что ею своевременно до истечения срока предупреждения об увольнении подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Увольнение в этом случае не производится при условии, что на место работника в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Доказательств этому суду не представлено.

Согласно приказа об увольнении от 30.11.2017 г. истец была уволена с должности директора филиала ответчика в городе Южно-Сахалинске 30.11.2017 г., не смотря на то, что заявление об отзыве поступило ответчику на электронную почту 27.11.2017 г. При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заявление было направлено ненадлежащему лицу, поскольку из представленной копии трудовой книжки истца следует, что ФИО4, на чью электронную почту истцом было направлено заявление, является юрисконсультом ООО «Страховая компания «Гражданский страховой дом», именно ею сделана запись в трудовой книжке истца об увольнении из указанного общества, из чего суд делает вывод, что для ФИО1 являлось очевидным надлежащее направление отзыва своего заявления об увольнении именно указанному лицу.

Кроме того, положениями трудового договора между сторонами № от 02.05.2017 г., Правилами внутреннего трудового распорядка прямо предусмотрено, что основным средством общения в Обществе является электронная почта (п.п. 2.1.4, 3.1.7 Договора, п.5.4 Правил).

Суд отвергает доводы ответчика о том, что ФИО1 пропустила установленный для подачи заявления об отзыве заявления об увольнении срок, поскольку направила заявление ненадлежащему лицу, поскольку обстоятельства того, что работник кадровой службы ФИО4 не сообщила о данном заявлении руководству, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку вопросы взаимодействия структурных подразделений общества и добросовестность исполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей не должны влиять на законность такого юридически значимого события как прекращение трудового договора с работником и нарушать трудовые права работника.

Кроме того, суд признает незаконным увольнение ФИО1 еще и потому, что уволена она была работодателем 30.11.2017 г., то есть ранее того дня, о котором указывала в своем заявлении об увольнении по собственному желанию – с 01.12.2017 г.

Доводы ответчика о том, что истцом был расторгнут договор аренды помещения, занимаемого филиалом, возвращены ответчику бланки полисов ОСАГО и печать филиала, не имеют правового значения, не опровергают выводов суда о незаконности произведенного увольнения ФИО1

В связи с изложенным, требования ФИО1 о признании незаконным увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет.

Между тем требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ,

Решение о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ может быть принято только по инициативе работодателя.

Круг полномочий суда по изменению формулировки увольнения незаконно уволенного сотрудника определен статьей 394 Трудового Кодекса РФ и данная норма не содержит права суда изменять формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что выходное пособие и сохраняемый средний заработок за 2 и 3 месяцы со дня увольнения выплачиваются работнику только при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, а в удовлетворении указанного требования истцу было отказано, суд отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и сохраняемого заработка за второй и третий месяц со дня увольнения.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Исходя из представленного ответчиком расчета среднего заработка ФИО1, признанного судом верным, средний дневной заработок истца составлял 7 823, 13 рубля. При этом судом отвергается расчет среднего заработка, представленный истцом, поскольку при его проведении истцом использовано количество календарных, а не рабочих дней в расчетном периоде.

Поскольку увольнение признано незаконным, с ответчика в пользу истца за период с 01 декабря 2017 года по 23 января 2018 года включительно подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 250 340, 16 рублей (НДФЛ не исчислен) = 32 рабочих дня в расчетном периоде *7 823, 13 рубля.

Поскольку судом признано незаконным увольнение ФИО1, суд по требованию истца изменяет дату увольнения на 23.01.2018 г., поскольку с 24.01.2018 г. истец трудоустроилась.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со статьей 237 и 394 Трудового Кодекса РФ.

Определяя размер морального вреда, суд также руководствуется пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которого в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, а также учитывая характер нарушенного права, длительность нарушения принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, размер которой, исчисленный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 5 703, 40 рубля по требованию о взыскании заработной платы + 600 рублей по требованиям неимущественного характера = 6 303, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка и с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения на 23.01.2018 года.

Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 250 340, 16 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гражданский страховой дом Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6303, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Саратцева Ю.В.